3-23-1644/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

1. november 2023, Tartu 3-23-1644 X kaebus Viru Vangla
2. juuni
3. a käskkirja nr 323/1-3/76 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
4. juuli
5. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
6. Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla esitatud
7. novembril 2023 koostatud vanglaametnike selgitused.
8. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
9. juuli
10. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
12. juuni
13. a käskkirja nr 3-23/13/76, millega kaebajat karistati distsiplinaarkorras kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega, tühistamiseks.
14. Tartu Halduskohus tagastas
15. juuli
16. a määrusega X esitatud kaebuse halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Nimelt sätestab vangistusseaduse § 11 lg 5, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla kinnitas kohtunõudele esitatud vastuses, et X ei ole distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale esitanud Viru Vanglale vaiet, kahju hüvitamise taotlust ega mistahes muu nimetusega pöördumist. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustusliku vaidemenetluse läbimise kohustusest ning on pöördunud tühistamiskaebusega kohtusse ennatlikult. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
17. X esitas Tartu Ringkonnkohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
18. juuli
19. a määrus. Määruskaebuse kohaselt andis kaebaja
20. juulil 2023 hommikuse loenduse ajal valvuri kätte oma vaide distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale. Dokumentide üleandmine on jäänud ka videokaamera salvestisele.
21. juulil 2023 vestles sellest dokumendist temaga ka inspektor-kontaktisik, kes uuris, kas ta vajab ka kirjalikku vastust. Kaebaja ei olnud nõus Viru Vangla
22. juuli
23. a vaideotsusega nr 6-12/196-2 ning esitas kaebuse halduskohtule.
24. Viru Vangla vastuses X määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta. Videosalvestiste uurimine ei anna soovitud tulemust, kuna salvestistelt ei nähtu dokumentide sisu. Kaebaja väide, et ta andis
25. juulil 2023 valvuri kätte vaide distsiplinaarkaristuse käskkirja vaidlustamiseks, ei ole kinnitust leidnud. Valvuri selgituste kohaselt ei mäleta ta, et kaebaja oleks talle vaide üle andnud. Valvur selgitas seejuures, et kinnipeetavate poolt üle antud paberid liiguvad kindlat teed pidi inspektor-kontaktisikule. Toona kaebaja inspektor-kontaktisikuks olnud ametnik väidab, et esitatud vaided registreeriti, kuid distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale kaebaja vaiet ei esitanud. Küll vaidlustas ta julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale. Inspektor-kontaktisik kinnitas, et kõik pöördumised, mis vajasid registreerimist ja mille osas kinnipeetav soovis saada kirjalikku vastust, said ka registreeritud ja vastused koostatud. Viru Vangla leiab, et ametnike selgitustega on ümber lükatud kaebaja väited distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale vaide esitamise kohta ja seega ei ole kaebaja nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu kaebuse tagastamine sel põhjusel on õige. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
27. Määruskaebuses on vaidluse all asjaolu, kas kaebaja esitas vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale vaide või mitte. Halduskohus leidis, et kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ja tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kusjuures halduskohus nõudis Viru Vanglalt ka vastavat teavet ning Viru Vangla eitas vaide kui ka muude pöördumiste esitamist nimetatud haldusakti suhtes.
28. Kaebaja on veendumusel, et tema esitas
29. juulil 2023 distsiplinaarkaristuse käskkirjale vaide. Vaide esitamise teemal olevat ta
30. juulil 2023 vestelnud ka inspektor-kontaktisikuga. Kaebaja arvates peaks ka vangla turvakaamerate videosalvestistelt olema näha nimetatud sündmuse toimumine – st vaide üleandmine. Ringkonnakohus küsis Viru Vanglalt seisukohta määruskaebuses esitatud väidetele. Koos vastusega esitas Viru Vangla ka vanemvalvuri ja inspektor-kontaktisiku selgitused, kes olid väidetava vaide vastuvõtmisega seotud. Nimetatud dokumendid võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde.
31. Ringkonnakohus leiab, et asjas esitatud tõendite valguses ei ole kinnitust leidnud, et kaebaja oleks vanglale distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale vaide esitanud. Vanemvalvur ei mäleta, et oleks
32. juulil 2023 Xlt mingisugusegi vaide vastu võtnud. Lisaks selgitas 2 vanemvalvur, et kinnipeetavate esitatud dokumendid liiguvad kindla korra kohaselt inspektorkontaktisikule. Kui kaebaja oleks vanemvalvuri kätte andnud vaide, oleks see kindlasti jõudnud õige ametniku kätte (dtl 37). Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale vaide esitamist ja registreerimist ei mäleta ka toona kaebaja inspektor-kontaktisikuks olnud ametnik. Ka tema kinnitab, et kõik esitatud pöördumised said registreeritud ja need, mis vajasid kirjalikku vastust, selle ka said (dtl 35). Eelneva põhjal järeldab ringkonnakohus, et kaebaja väited vaide esitamise kohta on paljasõnalised. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda selgitused esitanud ametnike usaldusväärsuses ja selles, et nende väidetu ei vastaks tõele. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et teistsugusele järeldusele ei saaks jõuda ka videokaamerate salvestisi uurides, sest nendelt lihtsalt ei nähtuks see, millise sisuga dokumente kinnipeetav vanglaametnikele üle annab.
33. Lisaks märgib ringkonnakohus, et talle jääb arusaamatuks kaebaja viide
34. juuli
35. a vaideotsusega mittenõustumisele. Nimelt ei saa tegemist olla vaideotsusega, millega lahendati väidetavalt esitatud vaie, sest kaebaja mainitud vaideotsus tehti
36. juulil 2023, samas toimus distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale väidetava vaide esitamine
37. juulil
38. Kui kaebaja suhtes ka toimus mingi vaidemenetlus, ei saa see esitatud andmete põhjal olla vaidemenetlus, milles lahendati distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamise küsimust.
39. Eelnevalt esitatud seisukohtadest tulenvalt tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt ning Tartu Halduskohtu
40. juuli
41. a määrus jääb muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3