Obsah (7)

§ 141§ 1411§ 145§ 121§ 64§ 68§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2024 Tartus Kriminaalasja number 1-20-5368 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahe

§ 141

lg 2 p 1, 6 (süüdistuse kaks tegu vastavad kehtiva

§ 1411

lg 2 p 1, 6 koosseisule) järgi 8 aasta vangistusega,

§ 145

lg 1 järgi 1 aasta vangistusega ja

§ 121

lg 2 p 2 järgi 6 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 8 aastat vangistust, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati Indrek Palmistele mõistetud karistust ühe kolmandiku, s.o 2 aasta 8 kuu võrra ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 aastat 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning Indrek Palmiste karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg

1. mai
2. Kohtuotsus jõustus
3. jaanuaril
5. Tartu Vangla esitas
6. novembril 2023 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava Indrek Palmiste tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Tartu Vangla ja prokuratuur seda taotlust ei toeta. 1
7. Tartu Maakohus jättis
8. detsembri
9. a määrusega Indrek Palmiste vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 3.
10. Maakohus tuvastas kõigepealt, et Indrek Palmiste suhtes on täidetud ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused. Positiivsete asjaoludena väärivad märkimist taasühiskonnastavates tegevustes osalemine ja korrektne käitumine karistuse kandmise ajal. Indrek Palmiste osaleb vanglas, sh väljaspool elusektorit tööhõives, on läbinud sotsiaalprogrammid „Pere- ja paarisuhete vägivalla vähendamine“ ja „Uus suund“ ning seoses oma alkoholi tarvitamise harjumusega täitnud töövihiku „Alkohol“. Tal on vabanedes olemas elukoht õe juures ning lähedaste toetus. Indrek Palmistel ei ole tasumata nõudeid ning tal on vabanemisfondis rahalisi vahendeid, mis aitavad tal vabanedes lühiajaliselt toime tulla. Kindel töökoht tal vabaduses puudub, kuid enda sõnul ei ole tal töö leidmisega probleeme. 3.
11. Vabastamise vastu räägivad maakohtu hinnangul eelkõige Indrek Palmiste senine elukäik, kuritegude toimepanemise asjaolud ja süüdimõistetu isik. Indrek Palmistet on kriminaalkorras karistatud seitsmel korral, millest kuus on kustunud. Tema kuriteod on eriliiki, mis näitab, et talle on iseloomulik õigusvastane käitumine ning ta pole varasematest karistustest järeldusi teinud. Hetkel kannab Indrek Palmiste karistust äärmiselt raskete ning alaealiste suhtes toimepandud kuritegude eest. Indrek Palmiste on toime pannud

§ 145

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo 12-aastase lapse suhtes ja

§ 141lg 2 p 1, 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo 9-aastase lapse suhtes.

Seksuaalse iseloomuga kuritegusid 9-aastase kannatanu suhtes pani Indrek Palmiste toime korduvalt mitme kuu vältel. Lisaks eeltoodule pani Indrek Palmiste toime 14-aastase kannatanu suhtes kehalise väärkohtlemise lähisuhtes. Kõik kuriteod, mille eest süüdimõistetu karistust kannab, on pandud toime kasutütarde suhtes (erinevate elukaaslaste tütarde suhtes). Oma hälbelisi seksuaalseid eelistusi Indrek Palmiste eitab ning oma süüd tunnistab vaid osaliselt, oma 9-aastase lapse suhtes toimepandud kuritegusid on ta lausa õigustanud. Kuriteod on ta pannud toime alkoholijoobes. Tal on diagnoositud ka alkoholisõltuvus, millest ta enda sõnul on tänaseks üle saanud. 3.

1. Hinnates Indrek Palmistet positiivselt ja negatiivselt iseloomustavaid asjaolusid kogumis, leidis maakohus, et kaalukamad on need, mis tema enne tähtaega vabastamist ei võimalda. Vaatamata sellele, et Indrek Palmiste viibib vangistuses esimest korda, ei ole kohus veendunud, et ta on muutunud piisavalt, et tema uute kuritegude toimepanemise risk oleks võimalik hinnata väga väikeseks. Tema minevik viitab kuritegeliku käitumise mustri kordumisele – vägivalla kasutamine ja alkoholijoobes kuriteo toimepanemine, millele on viimaste kuritegude puhul lisandunud seksuaalne motiiv ning muud riskid, nagu puudulik probleemide lahendamise oskus, impulsiivsus ja suutmatus mõelda oma tegude tagajärgedele. Oma seksuaalkuritegudeni viinud probleemkäitumist programmi käigus analüüsides on Indrek Palmiste teinud seda pealiskaudselt. Vastutuse eitamine ja süü pisendamine näitavad, et Indrek Palmistele mõistetud karistus ei ole oma eesmärke veel täitnud. Määruskaebus
2. Tartu Maakohtu
3. detsembri
4. a määruse peale esitas määruskaebuse Indrek Palmiste, kes palub end vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Indrek Palmiste leiab, et maakohus ja prokurör on liialt tuginenud tema minevikule, mitte olevikule ja teinud seetõttu ennatlikke järeldusi. 4.
5. Indrek Palmiste tõdeb, et tema minevikus toimepandud kuriteod on tõepoolest juhtunud ning nende olemasolu enam muuta pole võimalik. Küll aga leiab, et tal on võimalik muuta oma 2 tänaseid ja tuleviku valikuid ja otsuseid. Tal ei möödu päevagi, kui ta oma kuritegusid ja valesti elatud elu ei kahetseks. Indrek Palmiste mõistab oma kuritegude tagajärgede raskust ning seejuures on lausa hoomamatu, kuidas see kõik võib tema kannatanuid tulevikus mõjutada. Selle süükoormaga elamine on juba iseenesest õpetuseks. Indrek Palmiste ei nõustu kohtu ja prokuröri arvamusega, et on olemas oht, et ta võib vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist. Tema hoiak on vangistuses viibides täielikult muutunud, mistõttu pole enam midagi, mis võiks teda kuritegelikule teele tagasi tõugata. Oma alkoholiprobleemi Indrek Palmiste tunnistab, kuid leiab, et see on jäänud minevikku, sest on selle probleemiga süvitsi tegelenud ja leidnud elus muid väärtusi, mille hulka alkohol ei kuulu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Indrek Palmiste vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises.
7. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui

§ 76

lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.

1. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus jätnud Indrek Palmistet ebaõigesti vangistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastamata, vaid on jõudnud õigele järeldusele, et seda ei võimalda tema isik ja kuriteo toimepanemise asjaolud.
2. Vaidlust ei ole selles, et Indrek Palmiste puhul on täidetud formaalsed eeldused tema ennetähtaegseks vabastamiseks. Lisaks on ta vanglas käitunud õiguskuulekalt (tal puuduvad distsiplinaarkaristused) ning osaleb tööhõives, on läbinud sotsiaalprogrammid „Pere- ja paarisuhete vägivalla vähendamine“ ja „Uus suund“. Vabaduses on kinnipeetaval olemas elukoht, samuti lähedased, kes on valmis teda nii emotsionaalselt kui materiaalselt toetama. Võlgnevused puuduvad ning vabanemisfondis on esialgseks toimetulekuks piisavalt vahendeid. Ringkonnakohus ei kahtle, et Indrek Palmistel on vabaduses võimalused igapäevaseks normaalseks eluks olemas.
3. Kuigi vangistuses viibib Indrek Palmiste esimest korda, siis on teda kriminaalkorras karistatud kokku seitsmel korral. Tema varasemad kuriteod on olnud nii isiku- kui varavastased. Sealhulgas on teda karistatud
4. aastal oma elukaaslase ähvardamise ja peksmise eest,
5. aastal ka oma kasutütre kehalises väärkohtlemises, sama tütarlapse, kes langes tema vägistamise ohvriks. Praegu kannab Indrek Palmiste karistust 12-aastase kasutütre suhtes muu sugulise iseloomuga teo toimepanemise ja 9-aastase kasutütre vägistamise eest. Ta hakkas halbade suhete tõttu oma abikaasaga seksuaaliha rahuldama 9-aastase kasutütre kallal, vägistades teda mitme kuu jooksul korduvalt. Ka ei suutnud ta loobuda vägivaldsest käitumisest, kuna lõi oma kolmanda elukaaslase tütart. Kuigi oma määruskaebuses võtab Indrek Palmiste kuriteod omaks ja väljendab kahetsust nende toimepanemise eest, siis ringkonnakohus seda siiraks ei pea. Vangla koostatud iseloomustuses on toodud välja, kuidas Indrek Palmiste on oma süüd tunnistanud vaid osaliselt ning 12-aastase kasutütre suhtes toime pandud kuriteos oma süüd eitanud ja väitnud, et see on kannatanu ema väljamõeldis. Seetõttu on põhjust arvata, et kaebuses avaldatud kahetsus on pigem omakasupüüdlik ja kantud soovist karistuse kandmiselt vabaneda kui siirast arusaamast oma tegude raskusest ja lastele sellega kaasnevast traumast. 3
6. Seda kinnitab ka asjaolu, et Indrek Palmiste pole näinud probleemi oma hälbelistes seksuaalsetes eelistustes. Seksuaalkurjategijatele suunatud sotsiaalprogrammi „Uus suund“ läbimisel leiti, et Indrek Palmiste puhul oleks vaja tulevikus planeerida jätkutegevusi, et tema probleemiga süvitsi tegeleda. Vangla iseloomustuse põhjal näib, et tänaseks jätkutegevusi korraldatud pole ning sellele pole viidanud oma kaebuses ka Indrek Palmiste ise. Kuigi Indrek Palmiste on kindel, et vabaduses ta kuritegevusega ei jätka, siis arvestades probleemi tõsidust ja ohtu samalaadselt uuesti käituda, ei piisa vaid isiku enesekindlusest. Seda enam, et kuritegelik käitumine ja probleemide lahendamine vägivalla abil on pikka aega olnud Indrek Palmiste elu osaks. Käesoleval ajal võivad olla ennekõike ohus temale lähedaste inimeste lapsed. Seda ohtu suurendab Indrek Palmistel diagnoositud alkoholisõltuvus. Perioodil, kui ta pani oma kasutütarde suhtes toime seksuaalkuritegusid, tarvitas ta pea igapäevaselt alkoholi. Seega saab pidada alkoholi tarbimist suureks riskiteguriks, mis soodustab tema kuritegelikku käitumist. Indrek Palmiste täna enam seda enda puhul probleemiks ei pea ning väidab, et tal on alkoholi osas kujunenud nulltolerants. Võttes arvesse, et ka varasemalt on tema alkoholiprobleemiga tegeldud ning katseajal viibides on ta rikkunud kohustust alkoholi mitte tarvitada, siis puudub kriminaalkolleegiumil veendumus, et Indrek Palmiste suudab vabadusest alkoholist täielikult hoiduda.
7. Eelnev näitab, et Indrek Palmiste võib osutuda ohtlikuks alaealistele, s.o ennekõike lapseealistele ja olukorras, kus tema seksuaalsed vajadused ei ole piisaval määral rahuldatud või on ta tarvitanud alkoholi. Tal on vangla iseloomustuse kohaselt puudulik probleemide lahendamise oskus, riskiv ja teisi ära kasutav elustiil. Kõik kuriteod, mille eest Indrek Palmiste hetkel karistust kannab, on ta pannud toime lähedaste suhtes. Samal viisil on ta käitunud varemgi. Seetõttu on ohus ennekõike Indrek Palmistele lähedased ja alaealised.
8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jõudnud kõiki asjaolusid kogumis kaaludes õigele järeldusele, et Indrek Palmiste vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Kuritegude raskus, oma tegude õigustamine ning osaline mittetunnistamine, sellele lisanduv oht, et Indrek Palmiste võib vabaduses jätkata alkoholi tarvitamist, loob suure riski, et vabaduses võib uute kuritegude toimepanemine jätkuda. Seetõttu tuleb süüdimõistetul jätkata vangistuse kandmist.
9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
10. detsembri
11. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) . 4