4-22-3972/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tartu Väärteoasja number 4-22-3972 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata G.A kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
4. oktoobri
5. a otsusele G.A (isikukood XXX), määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta Tartu Maakohtu
7. novembri
8. a määrus muutmata ja G.A määruskaebus rahuldamata.
9. Jätta G.A taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja riigi õigusabi korras kaitsja määramiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuuri
11. oktoobri
12. a otsusega väärteoasjas nr 2780,22,009114 karistati G.A karistusseadustiku (KarS) § 153¹ järgi rahatrahviga 105 trahviühikut (420 eurot).
14. novembril 2022 esitas G.A PPA Lõuna prefektuuri
15. oktoobri
16. a otsuse peale kaebuse Tartu Maakohtule.
17. Tartu Maakohus jättis
18. novembri
19. a määrusega G.A kaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle. Kohtu põhjendused olid lühidalt sellised. 3.
20. Kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
21. oktoobrist
22. Otsus väärteoasjas koostati
23. oktoobril
24. a ning selles oli selgesõnaliselt 1 märgitud, et otsuse peale on õigus esitada kaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg on
25. oktoober
26. Samuti oli seal kirjas, et juhul, kui kaebust ei esitata, jõustub otsus
27. oktoobril
28. 3.
29. Väärteoasja toimikust nähtub, et otsus saadeti Lõuna prefektuuri poolt välja
30. oktoobril 2022 ning G.A sai selle kätte
31. oktoobril
32. Sellest tulenevalt olnuks kaebuse esitamise viimane tähtaeg
33. oktoobril
34. Kuna väärteoprotokollis oli kirjas, et otsus on kättesaadav alates
35. oktoobrist 2022, oli otsusesse märgitud kaebuse esitamise tähtajaks
36. oktoober
37. Lähtudes menetlusalusele isikule soodsamast variandist tuleb kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks lugeda
38. oktoober
39. 3.
40. G.A esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale pärast väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 pst 1, § 38 lg-st 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega. G.A kaebetähtaja ennistamist kaebuses taotlenud ei ole. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsusele on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. MÄÄRUSKAEBUS
41. G.A esitas
42. novembril 2022 Tartu Maakohtu
43. novembri
44. a määruse peale määruskaebuse. Ühes kaebusega esitas G.A taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebuses esitatud seisukohad on kokkuvõetult järgmised. 4.
45. G.A palub võimaldada talle advokaat, kuna tal ei ole juriidilist haridust ja võimalust endale advokaati võtta. Ta soovib kaebetähtaja ennistamist, kuna ei teadnud sellest midagi. 4.
46. G.A palub talle mõistetud rahatrahv tühistada, kuna tal on keskmine liikumispuue, osaline töövõime, psüühikahäired ja puudub töökoht. Seetõttu pole tal võimalik trahvisummat tasuda. G.A märgib, et kõik tema poolt kirja pandu on (väärteomenetluse otsusest) välja jäetud. E-L.V. on andnud valeütlusi, mistõttu tuleb ta vastutusele võtta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
47. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et G.A esitas kaebuse PPA Lõuna prefektuuri
48. oktoobri
49. a otsusele hilinenult, pärast kaebetähtaja möödumist.
50. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses taotleb G.A kaebetähtaja ennistamist. Ainsa põhjendusena on G.A märkinud: „…kuna tõesti ma ei teadnud sellest midagi.“ Niisugune põhjendus jääb paljasõnaliseks ja on vastuolus tegelike asjaoludega, kuivõrd PPA Lõuna prefektuuri poolt
51. oktoobril 2022 saadetud väärteootsus anti G.A-le üle
52. oktoobril
53. Seega on alusetu G.A väide, et ta ei teadnud tema suhtes väärteoasjas tehtud lahendist midagi. Kuna G.A määruskaebusest ei nähtu 2 ühtegi sellist asjaolu, millest saaks järeldada, et temal olid kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused, ei kuulu tema taotlus rahuldamisele.
54. Kuivõrd G.A esitas maakohtule kaebuse väärteoasjas tehtud otsuse vaidlustamiseks pärast kaebetähtaja möödumist ja tähtaja ennistamiseks alust pole, on maakohtu
55. novembri
56. a määrus tema kaebuse läbi vaatamata jätmises igati seaduslik ning selle tühistamiseks põhjust pole.
57. G.A soovib, et ringkonnakohus määraks talle PPA Lõuna prefektuuri
58. oktoobri
59. a otsuse vaidlustamiseks riigi õigusabi korras kaitsja.
60. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. G.A ei esitanud ringkonnakohtule enda majandusliku seisundi teatist, kuid märkis, et temal puuduvad vahendid kaitsja jaoks. Isegi kui jaatada seda, et G.A on isik, kes võiks saada oma majanduslikust seisundist tulenevalt riigi õigusabi, tuleb jätta tema taotlus rahuldamata. Nimelt ei anta RÕS § 7 lg 1 p 5 järgi riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
61. Ringkonnakohus leiab, et riigi õigusabi andmine G.A-le ei ole põhjendatud tulenevalt RÕS § 7 lg 1 p-st
62. G.A laskis kaebetähtaja mööda ilma mõjuva põhjuseta, mistõttu on temal võimalus saavutada oma kaebuse menetlemist ilmselgelt vähene.
63. Eeltoodut arvestades ning juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
64. novembri
65. a määruse muutmata ning G.A määruskaebuse rahuldamata. Samuti jääb RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata G.A taotlus riigi õigusabi määramiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 3