1-23-5196/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus

1. jaanuar 2024 1-23-5196 Mario Truu Kriminaalasi Vitali Kotkovski (isikukood 39905133733) süüdistuses karistusseadustiku § 121 lg 2 p 3, § 120 lg 1 ja § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
2. novembri
3. a otsus Süüdistatav Vitali Kotkovski, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Vitali Kotkovski apellatsioon Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Prokuratuur, süüdistatav Vitali Kotkovski ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Aasmaa sõlmisid
7. oktoobril 2023 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe V. Kotkovski süüditunnistamiseks ning karistamiseks. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et süüdistatav peab maksma sundraha 1087,50 eurot ning hüvitama kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses osutatud riigi õigusabi tasu. Samuti on kokkuleppes kirjas, et süüdistatav võib tasuda menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul.
8. Viru Maakohtus
9. oktoobril 2023 toimunud istungil jäi V. Kotkovski kokkuleppe juurde, sealjuures oli süüdistatav nõus menetluskulude maksmisega, kuid väljendas seisukohta, et tal pole võimalik neid vanglas viibimise ajal tasuda.
10. Viru Maakohtu
11. novembri
12. a otsusega tunnistati V. Kotkovski nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Maakohus mõistis süüdistatavalt riigi kasuks menetluskuludena välja 2577,90 eurot ja määras, et ta võib need tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
13. Maakohtu otsuse vaidlustas V. Kotkovski, kes taotleb menetluskulude tasumise peatamist üheks aastaks, sest ta viibib vanglas ja tal pole piisavat sissetulekut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
15. peatüki
16. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
17. Kuna V. Kotkovski apellatsioon puudutab kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaega, saab ringkonnakohus apellatsiooni lahendades kontrollida vaid seda, kas maakohus järgis menetluskulude hüvitamise korda kindlaks määrates kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lõike 1 mõistes. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide KrMS
18. peatüki
19. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt nt RKKKm 1-225228/39, p 34 ja 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
20. Ringkonnakohus leiab, et V. Kotkovskil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust vaidlustada temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS
21. peatüki
22. jao sätteid või § 339 lõiget
23. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii, nagu prokuratuur, süüdistatav ja kaitsja olid kokku leppinud: menetluskulud hõlmavad nii sundraha kui ka riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses ning need saab maksta ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. V. Kotkovski kinnitas
24. oktoobril 2023 peetud istungil, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe, sealhulgas nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega (KoTo III kd, tl 54).
25. Süüdistatava taotlust pole võimalik lahendada ka seetõttu, et kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette võimalust lükata menetluskulude tasumise tähtaega edasi vangistuse kandmise aja võrra. Küll aga võib süüdimõistetu kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra (vt ka RKKKm 3-1-1-2-12, p 8). Ringkonnakohus möönab, et seda võinuks V. Kotkovskile selgitada juba maakohus istungil, kuna süüdistatav andis seal selgelt mõista, et ta ei saa vanglas viibimise ajal menetluskulusid tasuda (KoTo III kd, tl 54). Samas on oluline märkida sedagi, et ainuüksi vangistuse kandmine pole selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise või ajatamise.
26. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna V. Kotkovskil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 2