← Eesti

2-08-1314/63

Obsah (6)§ 664§ 660§ 64§ 333§ 172§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Gea Lepik ja Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 1. august 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-08-1314 Kohtuasi

) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. 13.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ning teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

  1. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus rahuldamata määruskaebuse esitaja
  2. oktoobri
  3. a taotlused ning otsustas võlgniku pankrotimenetluse lõpetamise selle raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist PankrS § 158 lg 4 alusel. Maakohus märkis võlausaldajate tunnustatud, kuid rahuldamata nõuete suurused, vabastas võlgniku pankrotihalduri kohustustest ning jättis võlgniku pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. Lisaks määras maakohus võlgniku pankrotihalduri ülesandeks võlgniku likvideerimise ja registriosakonnast kustutamise ning võlgniku dokumentide hoidjaks MM. Määruskaebuse resolutsiooni p-st 1 nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määruse terves ulatuses. Määruskaebuse sisust nähtuvalt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et võlgniku pankrotihalduri puudustega aruande pinnalt ei saanud maakohus otsustada võlgniku pankrotimenetluse lõpetamist pankrotimenetluse raugemise tõttu. 15.

§ 660lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse 3

(5)esitamine on seaduse järgi lubatud. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 164 lg 1 kohaselt võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, esitada määruskaebuse võlgnik. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada siis, kui pankrotimenetlus lõpetatakse pankroti aluse äralangemise tõttu (PankrS § 159), võlausaldajate nõusolekul (PankrS § 160) või lõpparuande kinnitamisega (PakrS § 163) eeldusel, et ta on esitanud seaduses sätestatud korras eelnevalt vastuväite. Iseenesest peab igale isikule olema tagatud õigus teostada kaebeõigust tema suhtes tehtud kohtuotsuse osas (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24), kuid see ei tähenda, et kaebust peaks saama esitada iga kohtulahendi peale. Kolleegiumi hinnangul ei tulene pankrotiseadusest võlausaldajale õigust esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega pankrotimenetlus lõpetatakse PankrS § 158 alusel raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist (vt ka TlnRnKm 20.11.2019 2-18-2094/58, p 19).
  1. Määruskaebuse resolutsiooni p-st 1 nähtuvalt vaidlustab võlausaldaja maakohtu määruse terves ulatuses. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud mh rahuldamata määruskaebuse esitaja
  2. oktoobri
  3. a taotlused. Määruskaebuse esitaja taotles võlgniku pankrotihaldurit kõrvaldama PankrS § 158 lg 3 alusel esitatud aruandes sisalduvad puudused. Samuti palus määruskaebuse esitaja tühistada maakohtu
  4. oktoobri
  5. a määrus või alternatiivselt pikendada viidatud määrusega kohtu deposiiti 2000 euro tasumiseks määratud tähtaega. 16.
  6. Seoses eespool toodud taotlustega märgib kolleegium esmalt, et pankrotiseadus ei näe ette võlausaldaja õigust taotleda kohtult võlgniku pankrotihalduri kohustamist aruandes sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Samuti ei võimalda pankrotiseaduse sätted vaidlustada määrust, millega kohus määrab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja teeb selle tasumiseks ettepaneku võlgniku pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (maakohtu
  7. oktoobri
  8. a määruse otsustused). Alternatiivselt on määruskaebuse esitaja taotlenud tähtaja pikendamist.

§ 64lg 1 näeb ette võimaluse taotleda kohtu määratud tähtaja pikendamist.

Seejuures ei ole tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmine vaidlustatav. 16.

  1. Kuivõrd maakohtu
  2. oktoobri
  3. a määrus ei olnud vaidlustatav, tuleb võlausaldaja
  4. oktoobri
  5. a menetlusdokumendis esitatud taotlusi käsitada

§ 333

lg 1 mõttes vastuväitena kohtu tegevuse kohta, mille maakohus on vaidlustatud määruse resolutsiooni ps 1 nõuetekohaselt lahendanud. Maakohtu jaoks oli võlgniku pankrotihalduri aruanne kooskõlas PankrS § 158 lg-ga 3 ning kuna keegi ei olnud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti maksnud, lõpetas maakohus menetluse. 16.

  2. oktoobri
  3. a menetlusdokumendis esitatud tähtaja pikendamise taotlusega seoses märgib kolleegium, et ka vaidlustatud määruse tegemise ajaks ei olnud huvitatud isikud, sh määruskaebuse esitaja kohtu deposiiti kohtu määratud summat tasunud. Arvestades, et maakohus tegi kõnealuse määruse
  4. oktoobril 2021, oli määruskaebuse esitajal 2000 euro tasumiseks aega ligikaudu poolteist aastat.
  5. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele väidetele.
  6. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 172lg 1 teise lause ja § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt menetlusosalistel rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. 4

(5)19. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 643

lg 4 koosmõjus

§-ga 659). (allkirjastatud digitaalselt) Tühistatud osaliselt Riigikohtu 12.02.2024 määrusega RESOLUTSIOON

  1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  2. augusti
  3. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-1314 osas, millega ringkonnakohus jättis Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebuse läbi vaatamata TKE Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamist ja sellega seotud maakohtu otsustusi vaidlustavas osas. Saata asi tühistatud osas Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Jätta ringkonnakohtu määrus muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis eelnimetatud määruskaebuse läbi vaatamata Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo
  4. oktoobri
  5. a taotluste rahuldamata jätmist vaidlustavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 1).
  6. Rahuldada Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebus osaliselt. 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.