Obsah (9)

§ 428§ 431§ 432§ 168§ 175§ 177§ 150§ 433§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-18868 Kohtuasi Lainehar

) § 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus

§ 428lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse.

Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist. 7.

§ 431

lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus menetlust lõpetades ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust juhindudes tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 22.02.2022 otsuse. 8. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

§ 432

alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata kostja nimekirja alusel. 10.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018, 2-17-10348, p 16; RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). 2

1. Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 15.02.2022, milles palus hüvitatavate kulude suuruseks määrata 2700 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt välja seadusjärgne viivis. Nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuluks tasu lepingulise esindaja õigusabiteenuse eest – 15 tundi hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: 13.12.2021 hagiavalduse, lisade, määruste uurimine analüüs jms tööd – 1 t 30 min; 17.12.2021 vastuse koostamine ja tõendite kogumine, kommentaarid – 3 t 15 min; 28.12.2021 õigusnormide jms uuring analüüs ja arvamus koostamine – 2 t 10 min; 29.12.2022 tõendite komplekteerimised ning vastuse koostamine jne – 1 t 40 min; 03.01.2022 vastuse täiendamine, analüüs, kohtule esitamine jms tööd – 2 t 30 min; 24.01.2022 avalduse, tõendite kohtule esitamine, hageja seisukoha analüüs – 1 t 10 min; 15.02.2022 kohtuistungil esindamine ning ettevalmistamine jms tööd – 2 t 45 min.
2. Tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist. Ringkonnakohus leiab, et kostja vandeadvokaadist esindaja töötunnihind 180 eurot ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades ülepaisutatud või ebamõistlikult kõrge. Töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega saab pidada mõistlikuks kostja lepingulise esindaja töötunnihinda 180 eurot/tund.
3. Ringkonnakohus leiab, et vähendada tuleb kostja lepingulise esindaja 28.12.2021 õigusnormide uuringule, analüüsile ja arvamuse koostamisele kulunud aega ning 29.12.2022 tõendite komplekteerimisele ning vastuse koostamisele kulunud aega. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja toimikust võib järeldada, et toimingud seonduvad 03.01.2022 hagiavalduse vastuse esitamisega. Samas seonduvad hagiavalduse vastuse esitamisega ka toimingud 13.12.2021, 17.12.2021, 03.01.2022 ajakuluga kokku 7 t 15 min. Kolleegium leiab, et põhjendatud on lugeda 28.12.2021 ja 29.12.2022 toimingute mõistlikuks ajakuluks 1 t, selliselt on 03.01.2022 hagiavalduse vastuse esitamise ajakuluks 8 t 15 min ning see on kooskõlas esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahuga, arvestades ka selleks vajalikke eelnevaid toiminguid. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Tulenevalt eeltoodust on kostja lepingulise esindaja maakohtus osutatud õigusabi mõistlik suurus 12 t 10 min tasuga 180 eurot/tund vastates seega 2190 eurole. Lisaks tuleb rahuldada kostja taotlus, et menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda seadusjärgset viivist.
4. Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 08.01.2024, milles palus hüvitatavate kulude suuruseks määrata 1080 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 6 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: kostja 18.04.2022 vastuse koostamine ning sellega seonduv õigusnormide ja kohtuasja materjalide analüüs; hageja 24.03.2022 apellatsioonkaebuse analüüs; Harju Maakohtu 22.02.2022 otsuse analüüs; ringkonnakohtu 28.03.2022 määruse ning 15.02, 02.03, 14.03, 27.10 ja 21.12.2023 määruste ülevaade ja analüüs; kostja 06.03 ja 24.11.2023 avalduste koostamine ja sellega seonduv analüüs; nõupidamised kliendiga ning sellega seonduvad e-kirjad selgitustega; kostja menetluspositsioonide kujundamine ja teostus ja menetlustoimingutega seonduvad tööd.
5. Kuigi kostja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud igale toimingule kulud aega, leiab kolleegium, et praegusel juhul on ringkonnakohtus kostja lepingulise esindaja teostatud õigusabitoimingud 6 t ulatuses kooskõlas asja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja mahuga. Samuti on kostja lepingulise esindaja töötunnihind 180 eurot asja sisu ning mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik ning töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades tuleb hagejal kostjale hüvitada apellatsioonimenetluse kuluna kokku 1080 eurot. 3
6. Kokku tuleb seega hagejal maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostjale hüvitada summas 3270 eurot. Vastavalt kostja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma viivist. 17.

§ 150

lg 2 p 2 ja lg 4 kohaselt kuulub vastavalt esitatud taotlusele hagejale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 212,50 eurot määruse resolutsioonis märgitud pangakontole. 18.

§ 433lg-st 1 ja § 645 lg-st 2 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

19.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4