Obsah (8)

§ 428§ 431§ 432§ 168§ 175§ 177§ 433§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-18865 Kohtuasi Lainehar

) § 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus

§ 428lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse.

Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist. 7.

§ 431

lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus menetlust lõpetades ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust juhindudes tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse. 8. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

§ 432

alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata kostja menetluskulu nimekirja alusel. 10.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018, 2-17-10348, p 16; RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56).

1. Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 21.11.2022, milles palus hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 2700 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 15 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: 22.02.2022 hagiavalduse, lisade, määruste uurimine analüüs jms tööd – 1 t 15 min; 23.02.2022 vastuse koostamine ja tõendite kogumine, kommentaarid – 1 t 10 min; 11.03.2022 2 tõendite komplekteerimised ning vastuse koostamine jne – 2 t 35 min; 14.03.2022 vastuse koostamine, analüüs, kohtule esitamine jms tööd – 2 t 15 min; 04.04.2022 kaebuse analüüs, vastuse koostamine, analüüs, esitamine – 1 t 10 min; 22.04.2022 hageja seisukoha ja määruse uurimine ja õiguslik analüüs – 1 t 25 min; 31.05.2022 tööd arvamuse koostamisega, analüüs, tõendid kogumine – 1 t 15 min; 01.06.2022 kostja arvamuse koostamine jms tööd, kohtule esitamine – 1 t 10 min; 16.11.2022 kohtuistungil esindamine ning ettevalmistamine jms tööd – 2 t 45 min.
2. Tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist. Ringkonnakohus leiab, et kostja vandeadvokaadist esindaja töötunnihind 180 eurot ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades ülepaisutatud või ebamõistlikult kõrge. Töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega saab pidada mõistlikuks kostja lepingulise esindaja töötunnihinda 180 eurot/tund.
3. Ringkonnakohus leiab, et vähendada tuleb kostja lepingulise esindaja 22.04.2022 hageja seisukoha ja määruse uurimise ja õiguslikule analüüsile kulunud aega ning 31.05.2022 arvamuse koostamisele, analüüsile, tõendite kogumisele kulunud aega. Tsiviilasja toimikust võib järeldada, et viidatud toimingud seonduvad kostja 01.06.2022 arvamuse esitamisega, mille ajakuluks on menetluskulude nimekirjas märgitud 1 t 10 min. Ringkonnakohus leiab, et 01.06.2022 arvamuse esitamise ja sellega seonduvate toimingute (22.04 ja 31.05) mõistlikuks ajakuluks ei saa pidada kokku rohkem kui 3 t. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Tulenevalt eeltoodust on kostja lepingulise esindaja maakohtus osutatud õigusabi mõistlik suurus 14 t 10 min töötunnihinnaga 180 eurot/tund vastates seega 2550 eurole. Lisaks tuleb rahuldada kostja taotlus, et menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda seadusjärgset viivist.
4. Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 08.01.2024, milles palus hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 1620 eurot. Samuti palus kostja hagejalt välja mõista apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 595 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 9 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: kostja 05.01.2023 apellatsioonkaebuse koostamine ning sellega seonduv õigusnormide ja kohtuasja materjalide analüüs; hageja 06.02.2023 vastuse analüüs; Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse analüüs; Tallinna Ringkonnakohtu 09.01, 02.03, 14.03, 27.10.2023 määruste ning 08.01.2024 määruse ülevaade ja analüüs; kostja 06.03 ja 24.11.2023 avalduste koostamine ja sellega seonduv analüüs; nõupidamised kliendiga ning sellega seonduvad e-kirjad selgituste koostamine; kostja menetluspositsioonide kujundamine ja teostus ja menetlustoimingutega seonduvad tööd.
5. Kolleegium märgib, et riigilõiv on põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks taotletud ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja ringkonnakohtu õigusabi maht vaidluse olemust arvestades veidi üle paisutatud, arvestades, et vaidluse ese on ringkonnakohtus olnud sama, mis maakohtus. Kolleegium leiab, et põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus on 6 t. Ringkonnakohus leiab, et 6 t ulatuses õigusabitoiminguid on kooskõlas asja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja mahuga. Samuti on kostja lepingulise esindaja töötunnihind 180 eurot kolleegiumi hinnangul asja sisu ning mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik ning töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades tuleb hagejal kostjale hüvitada apellatsioonimenetluse kuluna kokku 1675 eurot (1080 + 595). 3
6. Kokku tuleb hagejal maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostjale hüvitada summas 4225 eurot. Vastavalt kostja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma viivist. 17.

§ 433lg-st 1 ja § 645 lg-st 2 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4