← Eesti

2-23-17313/12

Obsah (9)§ 477§ 428§ 429§ 432§ 173§ 168§ 178§ 150§ 195

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-23-17313 Kohtunik Liili Lauri Kohtujurist Eva-Liis Bome Määruse tegemise aeg ja koht 04. jaanuar 2024, Tallinn Tsiviilasi Nordic Varahaldus OÜ avald

) § 475 lg 1 p 122 alusel lahendab kohus hagita menetluses pankrotimenetluse algatamise, pankroti väljakuulutamise, võlausaldajate nimekirja kinnitamise ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 4.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

§ 429

lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi.

  1. Võlausaldaja soovib loobuda kohtule esitatud avaldusest võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Kohus leiab, et avaldusest loobumine ei kahjusta avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada (vt nt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2019 määrus tsiviilasjas 2-18-14589).
  2. Kohus märgib, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). 7.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Viimasel juhul kannab kostja hageja menetluskulud (

§ 168lg 5).

2 8. Pooled paluvad jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud neid kandnud poole kanda. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulude rahaline suurus jääb kindlaks määramata. Kohus selgitab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (

§ 178lg 1).

9. Võlausaldaja tasus pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Võlausaldaja palub seoses avaldusest loobumisega tagastada talle pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot.

§ 150

lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus tagastab võlausaldajale seoses avaldusest loobumisega pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt taotlusele kanda võlausaldaja arvelduskontole. 10. Võlausaldaja tasus ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti 1000 eurot. Pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 4 esimene lause sätestab, et deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt PankrS § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlemise ega ole asjas ajutist haldurit määranud, siis on ära langenud vajadus deposiiti tasutud 1000 euro kasutamiseks. Kohus leiab, et on põhjendatud võlausaldaja poolt tasutud, kuid kasutamata jäänud deposiidisumma tagastamine. Kohus rahuldab võlausaldaja taotluse. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus võlausaldaja taotlusel deposiidi 1000 eurot taotluses märgitud arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.