Obsah (5)

§ 152§ 67§ 71§ 104§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1497 Määruse kuupäev 31. mai 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XXi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 28. aprilli 2022. a otsuse nr 15.33.2/478-2

) § 124 lõike 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

§ 152

lõikest 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja tähtaja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist.

1. Kohus jääb
2. mai
3. a määruses esitatud seisukohtade juurde ning leiab, et kaebaja on kaebuses esitatud PPA
4. aprilli
5. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamisnõude ja PPA kohustamisnõude osas ületanud välismaalaste seaduse (VMS) § 222 lõikes 1 sätestatud 10-päevast kaebetähtaega. Asjas ei ole vaidlust, et kaebaja sai PPA
6. juuni
7. a vaideotsuse nr 15.3-3.6/45 allkirja vastu kätte
8. juunil
9. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 10-päevane tähtaeg kulgema
10. juunil 2022 ja möödus
11. juulil 2022 (

§ 67lõige 4).

Kaebus halduskohtule esitati aga

1. juulil
2. Seega on kaebaja ületanud VMS § 222 lõikes 1 sätestatud 10-päevast tähtaega ühe päevaga.
3. Kaebaja ei vaidle vastu, et esitas kaebuse hilinenult, ning on kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et ta esitas kaebuse esmalt (enne
4. juulit 2022) valele aadressile, millelt see tuli talle tagasi. 11.

§ 71

lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvatakse põhjusteks peetud olulised ja kestvad objektiivsed takistused, mis välistavad kaebeõiguse kasutamise (nt Riigikohtu

1. juuni 2013 määrus nr 3-3-1-30-13, punkt 12;
2. aprilli 2006 määruse nr 3-3-1-26-06, punkt 12). Üldjuhul on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks peetud nt haigust, ettenägematut liiklustakistust, lähedase surma vms. Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Üksnes erandjuhtudel on tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna tulnud kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes, kuid seejuures on märgitud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka 2 3-22-1497 subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemusest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Mõjuva põhjusena

§ 71

lõike 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. jaanuari
2. a määrus asjas nr 33-1-75-08, punktid 16−17;
3. juuni
4. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, punkt 12;
5. mai
6. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, punkt 13). Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning kaebaja taotluses esitatud väide ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja väidetav eksimuses olemine Tartu Halduskohtu kohtumaja aadressi või e-posti aadressi osas ei vabanda rikkumist ega anna alust tähtaja ennistamiseks. Kaebajal oli võimalik enne halduskohtule kaebuse esitamist selgitada välja, kuhu aadressile tuleb kaebus esitada. Arvestades, et kaebaja viibib Viru Vanglas, siis oleks piisanud ümbrikule Tartu Halduskohtu märkimisest. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kaebaja ei ole olnud PPA otsuse vaidlustamisel piisavalt hoolikas.
7. Kuna kaebaja väidet ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks, jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 13.

§ 152

lõike 1 punktist 2 ja § 124 lõikest 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus

§ 152lõike 1 punkti 2 ja § 124 lõike 2 alusel haldusasja nr 322-1497 menetluse.

14.

§ 104

lõike 5 punkti 4 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et asjas on 15. mail 2023 tasutud riigilõiv summas 20 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 2 alusel, tagastab kohus kaebuse eest tasutud 20-eurose riigilõivu arvelduskontole, millelt see tasuti. Riigilõiv tagastatakse pärast praeguse määruse jõustumist.

1. Kui praegune määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kaebust sama nõudega ja samal alusel, st kaebaja ei saa enam taotleda PPA
2. aprilli
3. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamist ega PPA kohustamist vaadata kaebaja
4. mai
5. a tähtajalise elamisloa taotlus uuesti läbi (

§ 43lõike 1 punkt 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 3