← Eesti

2-23-124938/27

Obsah (5)§ 430§ 661§ 168§ 150§ 64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Triin Siimpoeg Määruse tegemise aeg ja koht 12. jaanuar 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-124938 Tsiviilasi OÜ GS Core hagi A. U. vastu võla nõudes Menetl

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. 2 10. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 430

lõigetest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4 paluvad pooled Harju Maakohtul käesolev kompromissileping kinnitada, kajastada määruses kompromissilepingu tingimused ning lõpetada tsiviilasja 2-23-124938 menetlus. 11. Pooled paluvad kohtumääruse teha kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. 12. Pooled paluvad

§ 661

lg-le 4 tuginedes kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada ühe päevani.

  1. Poolte menetluskulu jääb selle poole kanda, kes on vastava kulu teinud.
  2. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja tagastada pool tsiviilasjas nr 2-23-124938 hageja poolt tasutud riigilõivust OÜ GS Core pangakontole nr xxxx.“ Kohtu seisukoht
  3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. 4. Menetluskulud jäävad poolte endi anda

§ 168lg 3 alusel.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 5. Hageja taotleb menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 3 sätestab, et menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150lg 2 p 1 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool tasutud riigilõivust.

Kuna hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 93,38 eurot ning hagiavalduse esitamisel 256,62 eurot, on

§ 150

lg-st 3 lähtudes põhjendatud tagastada hagejale pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 128,31 eurot (256,62/2). Riigilõivu tagastamise nõue ei ole

§ 150lg 6 alusel lõppenud.

Vastavalt hageja taotlusele tuleb riigilõiv 128,31 eurot tagastada OÜ GS Core arvelduskontole nr xxxx. 6. Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes

§ 64

lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 lühendab kohus kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.