Obsah (4)

§ 79§ 75§ 78§ 34

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2937 Määruse kuupäev 3. jaanuar 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla 27. septembri 2023. a käskkirj

) § 79 lg 1 p 3). Kuigi vangla viitab

1. detsembri
2. a otsuse nr 6-12/342-2, 6-12/339-2 resolutsioonis ekslikult

§ 79

lg 1 p-le 1, mis reguleerib vaide esitamise õiguse puudumist, on otsuse põhjendustest selgelt arusaadav, et vaiete tagastamise aluseks on

§ 79lg 1 p 3.

Vangla on viimati nimetatud sättele viidanud otsuse sisulises osas ning ka otsuse põhjendused viitavad otseselt sellele alusele. 7.

1. Kaebaja hinnangul tuleb vaiete esitamise tähtaja kulgemise alguseks lugeda
2. novembrit 2023, mil ta esimest korda pärast avavanglasse paigutamist tööle rakendati. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga.

§ 75

kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja sai Viru Vangla

1. septembri
2. a käskkirjast nr 6-2/674-1 teada
3. septembril 2023, mil see talle isiklikult kätte toimetati. Sel hetkel pidi ta aru saama, et ta on määratud majandustööde abitööliseks, samuti mis on talle määratud töötasu ja kuidas see kujuneb ning et ta on tööle määratud alates
4. septembrist 2023 tähtajatult. Vangla ei ole kaebaja tööle määramist vaidlusaluses käskkirjas sidunud kaebaja kinnises vanglas viibimisega. Samuti on käskkirjas õigesti selgitatud haldusakti vaidlustamise korda, mistõttu pidi kaebaja olema teadlik, et kui ta soovib käskkirja vaidlustada, peab ta seda tegema 30 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates. Kuna kaebaja sai käskkirja kätte 3 3-23-2937
5. septembril 2023, oli viimane vaide esitamise päev
6. oktoober 2023 (

§ 75ja § 33 lg 3).

Kaebaja esitas vaided

1. novembril ja
2. novembril 2023, seega hilinenult. 7.
3. Kaebaja leiab, et vanglal puudus alus ilma tema taotluse ja täiendavate põhjendusteta vaiete esitamise tähtaja ennistamise küsimust lahendada ning et vangla oleks pidanud andma kaebajale

§ 78alusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Kohus nendib, et üldjuhul on põhjendatud anda isikule võimalus haldusorganile selgitada, miks vaide esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud on, kuid see ei ole igakordselt vajalik.

§ 34

lg 1 kohaselt võib haldusorgan tähtaja ennistada nii omal algatusel kui ka menetlusosalise taotlusel. Käesoleval juhul ei ole tähtaja ennistamise taotluse küsimata jätmine asjaolusid arvestades õigusvastast vaiete tagastamist tinginud. Kaebaja põhjendas vanglale esitatud vaietes, et Viru Vangla

1. septembri
2. a käskkiri nr 6-2/674-1 on õigusvastane, kuna kaebajale ei ole tagatud seadusjärgset töötasu, töötamist võimaldatakse harva ning kaebajat ei ole käskkirjaga tööle määratud avavanglas, vaid kinnises vanglas. Viru Vangla on
3. detsembri
4. a otsuses nr 6-12/342-2, 6-12/339-2 õigesti märkinud, et kuna töötasu ja selle regulatsioonide osas ei ole mingeid muudatusi võrreldes käskkirja andmise ajaga toimunud, samuti pole vangla tuvastanud töötasu osas mingeid rikkumisi, ei esine mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud vaiete õigeaegset esitamist. Kohus rõhutab, et kaebaja määrati
5. septembri
6. a käskkirjaga nr 6-2/674-1 tööle alates
7. septembrist 2023 tähtajatult ning vangla ei määranud teda tööle üksnes kinnises vanglas, vaid Viru Vangla haldusosakonnas üldiselt. Lisaks on käskkirjas viidatud, millistel alustel ja millise töötasuga ta tööle määratakse. Seega pidi kaebaja tööle määramise tingimustest aru saama juba vaidlusaluse käskkirjaga tutvudes ning vaiete esitamise tähtaja ennistamine ei olnud põhjendatud. 7.
8. Eeltoodust tulenevalt on Viru Vangla
9. detsembri
10. a otsus nr 6-12/342-2, 6-12/339-2 õiguspärane, kaebajal on VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata ning kohus tagastab Jaak Reinomägi tühistamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4