3-23-2916/3

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2916 Määruse kuupäev 09.01.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Peeter Nõmme (Nõmm) kaebus Tartu linna vastu koos esialgse õiguskaitse taotlusega RESOLUTSIOON Tagastada Peeter Nõmme kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Peeter Nõmm (edaspidi ka kaebaja) esitas 19.12.2023 Tartu Halduskohtule e-kirja, milles märgib, et pöördub kohtu poole seoses Tartu linnas paikneva rajatisega (Emajõe vasakkaldal Kaarsillast allavoolu jääva promenaadi kaldapiirded). P. Nõmm leiab, et neist kaldapiiretest tuleneb oht inimeste elule ja piirded eiravad kehtivaid normide nõudeid. Kaldapiire on silmaga hinnates kõrgusega alla 0,5 m, lumi ja jää on lähenemistreppidelt koristamata ja pind väga libe. Lisaks on kahes kohas silt „ETTEVAATUST TALVEL EI HOOLDATA“. Ka ettevaatlik inimene võib selles kohas libastuda ja üle madala piirde jõkke kukkuda. Talvisel ajal õhukese jääkattega on see tõenäoliselt surmaga lõppev õnnetus. P. Nõmm palub teatada, kas kohus saab kohustada Tartu linna piirama inimeste ligipääsu (füüsilise tõkkega) ohtlikule objektile. Ligipääsu tuleks piirata juba enne saabuvaid jõulupühasid. P. Nõmm palub veel teatada, kas kohus saab kohustada linna kaldapiirdeid ümber ehitama nõuetele vastavaks.
2. Tartu Halduskohus jättis 22.12.
3. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Sama määruse resolutsiooni punktiga 3 jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5. Tartu Halduskohus jättis 22.12.
6. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 7-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule selgitada, kelle õiguste kaitseks ta kaebuse kohtule on esitanud (nt kas avalikes huvides või enda õiguste kaitseks), allkirjastada kaebus ning veel tuli kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 29.12.
7. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg kulgema 30.12.2023 ning 3-23-2916 puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 05.01.
8. Kaebaja ei ole kohtule vastanud ning ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastuse saamiseks. Kaebaja ei ole kohtult palunud ka tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks.
9. Kohtu hinnangul ei vasta P. Nõmme kaebus HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebus on allkirjastamata, kohtule ei ole selge, kelle õiguste kaitseks on kaebus esitatud ning kaebust ei ole võimalik menetleda ka põhjusel, et kaebaja ei ole HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Kohus leiab, et kaebust ei ole sellisel kujul võimalik menetleda.
10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2