← Eesti

4-23-3187/16

Obsah (12)§ 104§ 300§ 106§ 301§ 285§ 286§ 303§ 43§ 298§ 304§ 3§ 8

4-23-3187 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Resolutsioon Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2023. a, Pärnu Väärteoasja number 4-23-3187 (2501,23,000033) Kohtunik Anu Tammeni

§ 104

lg 3 ja § 286 lg 1, 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 300lg 2 järgi.

Samuti rikkus menetlusalune isik

§ 106lg 1 ja § 286 lg 1, 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, 2

(11)4-23-3187 milline on kvalifitseeritav

§ 301lg 2 järgi.

20.09.2023. a otsusega nr 2501,23,000033 määras kohtuväline menetleja eelpool nimetatud väärtegude toimepanemise eest OÜ-le Eurotrade Group karistuseks KarS § 63 lg 3 alusel

§ 301lg 2 järgi rahatrahvi 8000 eurot.

Kaebuse sisu 03.10.

  1. a esitas OÜ Eurotrade Group kaitsja Jelena Smorodina Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas tehtud otsusele. Kaebuse esitaja leiab, et OÜ Eurotrade Group ei ole sõlminud isikutega kirjalikke ega suulisi töölepinguid. OÜ Eurotrade Group juhatuse liige Mamuka Merabishvili regulaarselt avaldab sotsiaalvõrgustikus Facebook töökuulutusi, kus on selgelt väljendatud tööandja soov tööle võtta inimesi, kellel on Euroliidu riikide või U kodakondsus. Soovijaid tööle tulla on piisavalt palju, seetõttu räägitakse nendega eelnevalt telefoni teel. Juhul kui telefoni teel tööotsijad kinnitavad vajalike dokumentide ning kutseoskuste olemasolu, siis suunatakse nad ehitusobjektile oskuste kontrollimiseks. Vajalike tööoskuste olemasolus veendumisel OÜ Eurotrade Group esindaja kontrollib tööotsijate dokumente (sh Eestis elamisõigust ja/või tööluba kinnitavaid dokumente) ning seejärel sõlmib kõigile eelnimetatud tingimustele vastavate töölistega töölepinguid. Vajadusel toetab OÜ Eurotrade Group tööloa vormistamist. Antud juhul on tegemist mittetahtlike ja teadmatusest tingitud juhtumitega. Kaebuse kohaselt palub menetlusalune isik kohtul tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri kriminaalbüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse järelevalveametniku Tõnis Leinarti 20.09.
  2. a otsus väärteoasjas nr 2501,23,000033, lõpetada väärteomenetlus käesolevas asjas ja/või piirduda hoiatusega. Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Kohtuväline menetleja oma 23.10.
  3. a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta kaebus rahuldamata. Politsei- ja Piirivalveamet on tuvastanud, et OÜ Eurotrade Group veendus välismaalaste tööoskustes selliselt, et võimaldas neil igapäevaselt toimivas ja teatud ohutus- ja vajaliku instruktaaži saamist eeldaval ehitusobjektil X linn, X tn proovitööna teha ehitusjärgus korterites seinte viimistlustöid. Alles peale proovitööde teostamist veendus OÜ Eurotrade Group lõplikult, kas välismaalasel on olemas vajalik kvalifikatsioon, et talle vormistada Eestis töötamise luba. Välismaalaste seadus ei võimalda välismaalasel teostada enne tööle asumist proovipäevi ega õppepäevi ehitusobjektil, vaid tööandja peab olema eelnevalt välismaalase kvalifikatsioonis veendunud. PPA on asunud õigesti seisukohale, et OÜ Eurotrade Group poolt nö. proovitööle suunatud välismaalased töötasid eelneva kokkuleppe alusel ning teostasid töid, mille sisu ja maht eeldas kas tulu või varalise hüve saamist. Välismaalaste töötamine pidi olema tööandja poolt registreeritud PPA-s enne välismaalaste ehitusobjektile suunamist. PPA oma menetlustoimingutega ning kogutud tõenditega on üheselt tõendanud, et kontrolli hetkel viibisid Z. K , G. E , S. D , S. D ja D. G X tn ehitusobjektil ning välismaalase Eestis töötamiseks peetavad tunnused, milleks peetakse mis tahes tegevust töölepingu või muu lepingu alusel, samuti muu tegevus isiku heaks, mille puhul võib eeldada tulu või muu varalise hüve saamist, sõltumata tegevuse aluseks oleva lepingu liigist, vormist või lepingu sõlminud teise poole asukohast või elukohast olid täidetud. PPA hinnangul on nende isikute suhtes menetlus läbi viidud seaduslikult, isikutele on tutvustatud nende õiguseid ja kohustusi, 3

(11)4-23-3187 kaebamise ja kaitseõigust ning nad on andnud ütlused oma väärteoasjades. Menetlusalune isik on väljendanud enda eesmärke läbi sotsiaalmeedia platvormi Facebook, kus ta on valmis tööle võtma Euroopa Liidu liikmesriikide kodanikke, kui ka U kodanikke. Väärteoasjas on tuvastatud, et OÜ Eurotrade Group on äriühingusse töölevõtmise eesmärgil valmis värbama ka G ja M kodanikke. PPA hinnangul on OÜ Eurotrade Group määratlenud sellega vähemalt osaliselt enda isikutegrupi, kelle suhtes nad on valmis töösuhet vormistama. Samuti pidi menetlusalune isik sellega vähemalt möönma, et vajalik on vormistada välismaalastele töötamise õigus PPA-s. PPA hinnangul sai Mamuka Merabishvili aru, et tal on kohustus välismaalaste töötamine Eestis registreerida enne tööle asumist. PPA ei nõustu kaebajaga, et puudub alus väärteomenetluseks. OÜ Eurotrade Group ja seaduslik esindaja Mamuka Merabishvili tegutsedes ettevõtte nimel ja huvides jättes isikud registreerimata Maksu- ja Tolliameti töötamise registris, mille tegemine on kiire ja peab olema tehtud enne tööle asumist, PPA hinnangul tegi seda tahtlikult, et läbi ehitustegevuse tõsta ettevõtte tulu ja vähendada maksukulusid. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kaebuse esitaja ja tema kaitsja jäid kaebuse juurde. Kohtuväline menetleja kaebusega ei nõustunud. Kohtuväline menetleja nõustus rahatrahvi ositi tasumisega. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha, asjas kogutud kirjalikud materjalid ning kuulanud ära menetlusosaliste seletused, leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt. OÜ-le Eurotrade Group heidetakse Politsei- ja Piirivalveameti 20.09.2023. a otsuse väärteoasjas nr 2501,23,000033 kohaselt ette, et 10.03.2023. a kuni 13.03.2023. a X tn, X linnas OÜ Eurotrade Group juhatuse liige Mamuka Merabishvili, kelle kohustuseks on välismaalastele töötamiseks vajalike dokumentide vormistamine Politsei- ja Piirivalveametis, tegutsedes äriühingu huvides, võimaldas Eestis seadusliku aluseta viibiva D. G töötamist ning T. K Eestis töötamise tingimuste rikkumist võttes nimetatud isikud tööle. Samuti 17.03.2023. a kuni 18.03.2023. a X tn, X linnas OÜ Eurotrade Group juhatuse liige Mamuka Merabishvili võimaldas Eestis seadusliku aluseta viibivatel Z. K ja D. G töötamist ning S. D , S. D , G. E Eestis töötamise tingimuste rikkumist. Mamuka Merabishvili ei korraldanud välismaalaste tööle rakendamisel tõhusat kontrolli välismaalase Eestis töötamise õiguslike aluste kontrollimiseks, rakendades välismaalased tööle OÜ Eurotrade Group huvides ilma nõuetekohase registreeringuta.

§ 300

lg 1 sätestab tööandja, tema juhatuse liikme või muu esindaja poolt, kellele oli vastava kohustuse täitmine delegeeritud vastutuse Eestis seadusliku aluseta viibival välismaalasel töötamise võimaldamise eest, kui tööandja ei ole täitnud käesoleva seaduse §-s 285 või 286 lõike 1 või 4 sätestatud kohustusi.

§ 300

lg 2 sätestab vastutuse sama teo eest juriidilisele isikule.

§ 301

lg 1 kohaselt on tööandja, tema juhatuse liikme või muu esindaja poolt, kellele oli vastava kohustuse täitmine delegeeritud, välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise eest, sealhulgas välismaalase poolt seadusliku alusega kindlaks määratud tingimustele mittevastava töötamise võimaldamise eest vastutav väärteokorras.

§ 301lg 2 sätestab sama teo eest vastutuse juriidilisele isikule.

Kohtul tuleb seega tuvastada, kas OÜ Eurotrade Group rikkus tööandjana

§ 285, § 286 lg 4

(11)4-23-3187 1 või § 286 lg 4 sätestatud kohustusi ning, kas rikkus välismaalase Eestis töötamise tingimusi, samuti, kas teod on toime pandud OÜ Eurotrade Group juhatuse liikme või muu esindaja poolt, kas teod on toime pandud OÜ Eurotrade Group huvides ning kas juriidilise isiku tegu on karistatav

§ 300

lg 2 ja § 301 lg 2 järgi.

§ 285

lg 1 sätestab, et tööandja on kohustatud teavitama Politsei- ja Piirivalveametit välismaalase tema juurde tööleasumisest, lühiajalise töötamise registreerinud välismaalasega töösuhte aluseks oleva lepingu sõlmimata jätmisest, välismaalase tööle asumata jätmisest, töötamiseks antud tähtajalises elamisloas kindlaks määratud töötamise tingimuste muutmisest, töösuhte aluseks oleva lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ja välismaalase töötamise tegelikust lõpetamisest.

§ 286

lg 1 kohaselt on tööandja kohustatud kontrollima, et tema juures töötaval välismaalasel oleks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on tööandjal keelatud sõlmida lepingut töötamiseks välismaalasega, kellel puudub õiguslik alus Eestis viibimiseks või töötamiseks, kui käesolev seadus ei sätesta teisiti. Sama paragrahvi lõige 4 kohaselt on tööandja kohustatud säilitama välismaalase töötamise ajal ja kümme aastat pärast välismaalase töötamise lõpetamist koopiaid andmetest ja dokumentidest, mis tõendavad välismaalase Eestis töötamise õigusliku aluse olemasolu tema töölevõtmisel ja töötamise ajal.

§ 104

lg 3 sätestab, et välismaalasel, kes viibib Eestis seadusliku aluseta, sealhulgas kellele on haldusaktiga või kohtulahendiga pandud kohustus Eestist lahkuda, on keelatud Eestis töötada.

§ 106

lg 1 kohaselt võib lühiajaliselt Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ning kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud Politsei- ja Piirivalveametis. Menetlusaluse isiku OÜ Eurotrade Group seaduslik esindaja Mamuka Merabishvili on andnud ütlusi, et OÜ Eurotrade Group teostas ehitustöid X tn. Mamuka Merabishvili ütluste kohaselt pani tema sotsiaalmeediasse Facebook töökuulutuse, mille peale inimesed helistavad talle. Ta lepib telefoni teel inimestega kokku töötamise tingimustes ja ütleb neile telefoni teel kuhu minna. Töökuulutustes on kirjas, et vajatakse töötajaid X maalritöödele ja tööle võetakse ametlikult. Samuti antakse ka elamispind. Mamuka Merabishvili lisas, et välismaalased D. G, T. K , Z. K , G. E , S. D ja S. D ei töötanud tema firma heaks. Ta ütles neile, et tulge ööbige tema juures ja ta ise tegeleb dokumentidega. Mamuka Merabishvili sõnul ei kutsunud ta neid ehitusobjektile. Mamuka Merabishvili selgitas, et D. G võttis temaga ühendust Facebooki töökuulutuse kaudu ning Mamuka Merabishvili rääkis temaga isiklikult tööhinnast. Mamuka Merabishvili ütles talle, et sõitke X, nad majutatakse, neile antakse süüa ja kontrollitakse, mida nad oskavad ehitustöödest teha. D. G näitas talle telefonist Poola elamisloa pilti. Mamuka Merabishvili kohtus T. K ga X hostelis, kus välismaalaseid majutas. Seda kuidas ta ehitusobjektile tööle sattus, seda ta ei tea. D. Gl ja T. K l ei olnud mitte mingisuguseid tööülesandeid ja Mamuka Merabishvili kategooriliselt keelas, et parem on vormistada tööluba ja tööviisa ja alles siis nad saaksid tööle asuda. Mamuka Merabishvili on seisukohal, et nad omal initsiatiivil läksid ehitusobjektile. Z. K kohta annab Mamuka Merabishvili ütlusi, et Z. K tuli X, sest huvitus, millega Mamuka Merabishvili tegeleb. Z. K ei töötanud tema juures. Z. K ei oska üldse ehitustöid, vaid tema on ajakirjanik. G. E kohta ütleb, et tema rentis G. E t tema ülemuse käest. Mamuka Merabishvili lubas G. E l minna ehitusobjektile, kui ta on G. E tööandjaga tööjõurendi kokku leppinud. Mamuka Merabishvili kutsus G. E t, sest teadis, et tal oli tööluba, viisa ja tööandja ei anna talle tööd. S. D ja S. D kontakteerusid Mamuka Merabishviliga läbi Facebooki ja ta kutsus nad X hostelisse, et nad ööbiksid seal. S. D selgitas Mamuka Merabishvilile, et tal on oma firma ja Rumeenia pass ning tal ei ole kuskil ööbida. Mamuka Merabishvili sõnul ei maksnud välismaalased oma majutuse eest, vaid selle eest 5

(11)4-23-3187 maksis OÜ Eurotrade Group. Peale politseikontrolli nad elasid veel tema juures majutuses ja ta kinkis neile raha. T. K le kinkis ta 100-130 eurot. Tunnistaja E. P andis kohtuistungil ütlusi, et 13.03.
  1. a käis Politsei- ja Piirivalveamet kontrollimas X tn, X ehitusobjekti, kus nad avastasid, et üks välismaalane töötas seadusliku aluseta, viibis illegaalselt riigis ja teisel puudus töötamiseks luba. Teisel korral oli samal objektil välismaalaste hulk suurem. Seal töötasid kaks M kodanikku ja kaks G kodanikku. Välismaalased selgitasid, et nad töötavad Mamuka Merabishvili heaks. Nad selgitasid, et välismaalaste load vormistab neile tööandja Mamuka Merabishvili ja et nende tööülesanded olid maalritööd. Tavaliselt kui tunnistaja käib ehitusobjektidel, siis pildistab ta välismaalast ja palub tal näidata ette oma töökoht, et pärast ei oleks arvamusi, et isik ütleb, et ta ei töötanud seal, vaid seisis niisama ehitusobjektil. Tunnistaja sai aru, et seal objektil töötas OÜ Eurotrade Group alltöövõtjana. Välismaalased selgitasid, et neid palkas tööle OÜ Eurotrade Group juhatuse liige ja lubas maksta neile töötasu. Nad rääkisid igaüks erinevalt oma kokkulepitud tasudest. Välismaalased said ka majutuse ja neid majutati OÜ Eurotrade Group poolt renditud majutusse. Kohus avaldas kohtuistungil tunnistajate D. G, T. K , Z. K , G. E , S. D ja S. D ütlused. VTMS § 99 lg 8 järgi on tunnistaja kohtuvälises menetluses antud ütluste avaldamine võimalik vaid olukorras, kus kohtuistungile kutsutud tunnistaja ei ole mõjuval põhjusel asja arutamisele ilmunud. KrMS § 291 lg 1 p 4 kohaselt on võimalik tunnistaja varasekd ütlusi avaldada, kui isiku asukohta ei ole suudetud mõistlikest pingutustest hoolimata võimalik kindlaks teha. Kuivõrd välismaalaste D. G, T. K , Z. K , G. E , S. D ja S. D asukoht ei ole teada ja isikud võivad olla Eestist lahkunud, siis ei ole võimalik antud isikuid ka kohtuistungil üle kuulata. Ka kaebuse esitaja kaitsja sõnul puuduvad andmed, kus kohas võivad isikud viibida. Seetõttu kohus avaldas ja uuris eelnimetatud isikute ütlusi. D. G 21.03.
  2. a kiirmenetluse otsuse nr 2501,23,000025 kohaselt rikkus D. G 18.03.
  3. a X tn, X linn

§ 104

lg 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 303järgi.

Kohtuväline menetleja määras nimetatud väärteo toimepanemise eest isikule karistuseks rahatrahvi 600 eurot. D. G ütluste kohaselt tuli ta Pärnusse 12.03.

  1. a õhtul. 13.03.
  2. a tegi maalritöid X tn ehitusobjektil. Töökuulutuse leidis Facebookist ning seal oli kirjas, millist tööd tööandja pakub ning et tööandja annab elukoha. Mamuka Merabishviliga lepiti telefoni teel kokku, et ta peab tulema ehitusobjektile ja tegema maalritöid, et veenduda, kas ta oskab seda teha. Kui politsei teda ehitusobjektil kontrollis, siis sel päeval ta pahteldas lage. Töötasu oleks maksnud Mamuka Merabishvili. Peale politseikontrolli 13.03.
  3. a X tn objektil andis tööandja talle 50 eurot. Samuti töötas ta 18.03.
  4. a X ehitusobjektil koos teise grusiini ja ukrainlasega. Ta tegi seal lihvimistöid ja pisut ka pahteldas. 18.03.
  5. a nägi aknast, et tuli politsei ja keegi hõikas, et politsei tuli, mistõttu läks ta teise grusiiniga katusele peitu. Tema tööandja Mamuka Merabishvili ütles tunnistajale, et tal ei ole vaja midagi teha, tunnistaja ise otsustas teha ehitusobjektil maalritöid. Poola vastusest Politsei- ja Piirivalveametile nähtub, et Poolal puuduvad andmed D. G elamisloa kohta. Politsei- ja Piirivalveameti 14.03.
  6. a ettekirjutuse nr 1052265844 kohaselt pidi D. G lahkuma Eesti Vabariigist hiljemalt 28.03.
  7. a ning talle kohaldati Schengeni sissesõidukeeld 2 aastaks ja 9 kuuks. Seega puudus D. Gl seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks. Tunnistaja T. K ülekuulamise protokollist nähtub, et Mamuka Merabishvili lubas talle maksta töötasu. 14.03.
  8. a pidid nad Mamuka Merabishviliga kokku leppima hinna. Talle lubas Mamuka Merabishvili telefoni tel töötasu. 13.03.
  9. a kui politsei kontrollis ehitusobjekti, siis sel päeval ta töötas ehitusobjektil ja lihvis ning värvis seinu. Kirjaliku lepingu töötamiseks 6

(11)4-23-3187 pidi ta allkirjastama Mamuka Merabishviliga 14.03.
  1. a. Kui tema töö oleks sobinud, siis oleks viidud avaldus politseile temale tööloa saamiseks. Töötamise registrist nähtub, et T. K on registreeritud töötama X, kuid see on lõpetatud. Kohus märgib, et selle töötamise alusel ei olnud T. K l õigust töötada OÜ-s Eurotrade Group. Kaitsja leiab, et OÜ Eurotrade Group ei ole võtnud tööle Z. K t, vaid tegemist oli G ajakirjanikuga, kes soovis OÜ Eurotrade Group tegevuse kohta kirjutada artiklit ning seetõttu lubas Mamuka Merabishvili tal vaadata OÜ Eurotrade Group ehitusobjekte. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtub, et Z. K viibimine X tn, X ehitusobjektil oli mingil muul põhjusel kui ehitamine. See nähtub ka Z. K ütlustest, mille kohaselt tuli ta X 16.03.
  2. a. 18.03.
  3. a X tn, X ehitusobjektil tema värvis. Z. K palus Mamuka Merabishvililt, et kas ta võib vaadata ehitusobjektil ja õppida värvima. Mamuka Merabishvili oli selle vastu ja ütles, et objektil on kontroll. Z. K sõnul ei teadnud Mamuka Merabishvili, et ta viibib objektil. Objektil ta värvis 17.03.
  4. a ja 18.03.
  5. a seina. Ta isikulikult Mamuka Merabishviliga raha saamist töö eest kokku ei leppinud, tegi seal tööd, et õppida. Mamuka Merabishvili maksis kinni tema majutuse X. Z. K 21.03.
  6. a kiirmenetluse otsuse nr 2501,23,000023 kohaselt rikkus Z. K 17.03.202318.03.
  7. a X tn , X linn

§ 43

lg 1 p 1-6 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 298

järgi ja

§ 104

lg 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 303järgi.

Kohtuväline menetleja määras

§ 298

alusel isikule karistuseks rahatrahvi 600 eurot ja

§ 303alusel 120 eurot.

Politsei- ja Piirivalveameti e-kirjavahetusest nähtub, et Zviad Kushitasvilil esitas tähtajalise elamise taotluse Poola, kuid sai eitava otsuse. Politsei- ja Piirivalveameti 20.03.

  1. a ettekirjutuse nr 1052266110 kohaselt pidi Z. K lahkuma Eesti Vabariigist hiljemalt 03.04.
  2. a ning talle kohaldati Schengeni sissesõidukeeld 3 aastaks. Seega puudus Z. K l seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks. S. D 20.03.
  3. a kiirmenetluse otsuse nr 2501,23,000022 kohaselt rikkus S. D 17.03.
  4. a X tn, X linn

§ 106

lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 304järgi.

Kohtuväline menetleja määras nimetatud väärteo toimepanemise eest isikule karistuseks rahatrahvi 60 eurot. S. D ütluste kohaselt saabus ta Pärnusse 16.03.

  1. a eesmärgiga siin tööle hakata koos abikaasaga. Tema abikaasa leppis tööandjaga kokku töötamise koha ja töö sisu. Töö sisuks olid värvimistööd X tn ehitusobjektil. Tema tegi reedel 17.03.
  2. a proovipäeva koos abikaasaga. Neile näidati ette proovitöö tegemise seinad. Ta värvis ära ühe suure seina ja ühe nuruga. 18.03.
  3. a kui politsei kontrollis, siis tuli ta objektile vaatama, millist tööd ta edaspidi hakkab tegema. Mamuka Merabishvili oli neile teada andnud, et tal on väikesed probleemid ja ta teeb neile töötamise load ja selleks läheb aega nädal või paar ja siis saavad nad töötamisega alustada. Seda kinnitavad ka S. D ütlused. S. D 20.03.
  4. a kiirmenetluse otsuse nr 2501,23,000024 kohaselt rikkus S. D 17.03.
  5. a tn, X linn

§ 106

lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 304järgi.

Kohtuväline menetleja määras nimetatud väärteo toimepanemise eest isikule karistuseks rahatrahvi 60 eurot. Kaitsja leidis, et OÜ Eurotrade Group soovis rentida A OÜ-lt tööjõuna G. E t. Seetõttu OÜ Eurotrade Group seaduslik esindaja Mamuka Merabishvili lubas tal teha proovitööd 18.03.

  1. a X linnas, X tn asuval objektil. Kohus leiab, et eeltoodud väide ei ole tõendatud. G. E ütluste kohaselt tuli ta 16.03.
  2. a tööle firmasse A OÜ. 18.03.
  3. a alustas ta X tn ehitusobjektil tööd ja ta paigaldas kipsplaate. Töölepingut ei sõlmitud. Talle selgitati, et ta saab X tasuta elada. Kui politsei tuli kontrollima, siis ta peitis ennast koos D. Gga katusele. G. E 7

(11)4-23-3187 teadis, et ta töötab ebaseaduslikult. Ta töötas ainult 18.03.
  1. a. Ta paigaldas kipsplaate ja tööülesanded andis talle D. Mamuka Merabishvili pidi tehtud töö eest tooma töötasu. G. E 20.03.
  2. a kiirmenetluse otsuse nr 2501,23,000021 kohaselt rikkus G. E 18.03.
  3. a X tn, X linn

§ 106

lg 1 ja § 104 lg 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 304järgi.

Kohtuväline menetleja määras nimetatud väärteo toimepanemise eest isikule karistuseks rahatrahvi 120 eurot. Lühiajalise Eestis töötamise registreerimise kinnituse nr 1060662085 kohaselt oli välismaalase G. E töötamine Politsei- ja Piirivalveametis registreeritud A OÜ töötajana perioodil 03.10.2022-30.12.

  1. a. Töötamise registri väljavõtete kohaselt oli G. E torulukksepp äriühingus A OÜ. See aga ei andnud kohtu hinnangul isikule õigust töötada teise tööandaja juures ehk OÜ-s Eurotrade Group. Politsei- ja Piirivalveameti 13.03.
  2. a vaatlusprotokollist ja fotodelt nähtub X tn, X ehitusobjekt. Ehitusobjektil teostasid maalritöid siseruumides OÜ Eurotrade Group töötajad T. K , D. G. Fotodelt on näha T. K ja D. G ehitusobjektil.

§ 3

kohaselt on välismaalane käesoleva seaduse tähenduses isik, kes ei ole Eesti kodanik. Käesolevas asjas ei ole vaidlust sellest, et D. G, T. K , Z. K , G. E , S. D ja S. D puhul ei oleks tegemist välismaalastega. Vaidlus seisneb selles, kas isikud töötasid väärteootsuses nimetatud ajal ja kohas ehitusobjektil.

§ 8

sätestab, et Eestis töötamine käesoleva seaduse tähenduses on mis tahes tegevus Eestis töölepingu või muu lepingu alusel, samuti muu tegevus teise isiku heaks, mille puhul võib eeldada tulu või muu varalise hüve saamist, sõltumata tegevuse aluseks oleva lepingu liigist, vormist või lepingu sõlminud teise poole asukohast või elukohast, kui välisleping või seadus ei sätesta teisiti. Kaitsja märkis, et Mamuka Merabishvili saatis isikuid lihtsalt ehitusobjektile X tn, X, et nad saaksid näidata oma tööoskusi. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et välismaalaste seadus ei võimalda välismaalasel teostada enne tööle asumist proovipäevi ega õppepäevi ehitusobjektil, vaid tööandja peab olema eelnevalt välismaalase kvalifikatsioonis veendunud. Vaatamata sellele, et isikud tegid ehitustöid väga lühikest aega ning sõlmitud ei olnud ka kirjalikke töölepinguid, tuleb kohtu hinnangul isikute tegevust X tn, X ehitusobjektil lugeda siiski töösuhteks. Töölepingu seadus (TLS) § 1 lg 1 sätestab, et töölepingu alusel teeb füüsiline isik (töötaja) teisele isikule (tööandja) tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile. Tööandja maksab töötajale töö eest tasu. TLS § 1 lg 2 sätestab, et kui isik teeb teisele isikule tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele oodata üksnes tasu eest, eeldatakse, et tegemist on töölepinguga. Väärteoasjas kogutud tõendite alusel on kohtu hinnangul tõendatud, et OÜ Eurotrade Group juhatuse liige Mamuka Merabishvili sõlmis G kodanike D. G, T. K , Z. K ja G. E ning M kodanike S. D ja S. D ga suulised kokkulepped teostamaks ehitustöid X tn, X ehitusobjektil ning isikud seal ka tööd tegid. Seda kinnitavad isikute enda ütlused ning ka Politsei- ja Piirivalveameti 13.03.2023. a vaatlusprotokoll ja fotod. Nad asusid teostama ehitustöid eeldades saada tulu ning nad said ka varalise hüve tasuta majutuse näol. Samuti Mamuka Merabishvili sõnul kinkis ta T. K le 100-130 eurot ning D. G ütlustest nähtub, et ta sai Mamuka Merabishvili käest 50 eurot. D. G ja Z. K viibisid Eesti Vabariigis ebaseaduslikult ning T. K , G. E , S. D ja S. D lühiajaline töötamine OÜ-s Eurotrade Group ei olnud nõuetekohaselt Politsei- ja Piirvalveametis registreeritud, samuti puudus isikutel ka muu seaduslik alus Eestis töötamiseks. Kohus märgib, et kõik tööandjaid, kes võimaldavad välismaalastel Eestis töötada, on kohustatud kontrollima välismaalase riigis viibimise seaduslikku alust ning teavitama isikute tööle asumisest Politseija Piirivalveametit. 8

(11)4-23-3187 Juriidilise isiku vastutuse osas märgib kohus, et KarS § 14 lg 1 kohaselt juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt näeb kõnealune omistamisnorm ette tuletatud (derivatiivse) vastutuse põhimõtte. See tähendab, et juriidilise isiku vastutus tuleb avada tema organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegevuse või tegevusetuse kaudu. Juriidiline isik vastutab siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik KarS § 2 lg-s 2 sätestatud deliktistruktuuri elemendid ehk kui tegu vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Samuti saab juriidilist isikut karistada juhul, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul. Lisaks eeldab juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus, et juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastane ja süüline tegu oleks toime pandud juriidilise isiku huvides (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  1. märtsi
  2. a otsus nr 3-1-1-84-16, pd 27-29). Kohtu hinnangul on tõendatud, et OÜ Eurotrade Group seadusliku esindaja, s.o juhatuse liikme Mamuka Merabishvili tegevuses esinevad kõik menetlusalusele isikule etteheidetavad väärteo tunnused. Kriminaalkolleegium on varasemas praktikas korduvalt märkinud, et juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. Tuvastamist on leidnud, et Mamuka Merabishvili on OÜ Eurotrade Group juhatuse liige ning ta korraldas ettevõtte toimimist. OÜ Eurotrade Group oma juhatuse liikme Mamuka Merabishvili tahtliku tegevuse kaudu võimaldas välismaalastel, kellel ei olnud OÜ-s Eurotrade Group töötamiseks õiguslikku alust, töötamist ja seda OÜ Eurotrade Group majanduslikest huvidest tulenevalt. OÜ Eurotrade Group jättes välismaalased nõuetekohaselt tööle vormistamata, ei pidanud välismaalaste töötamise eest maksma makse. Kohus ei ole tuvastanud, et OÜ Eurotrade Group juhatuse liige Mamuka Merabishvili oleks tööandja kohustusi rikkunud enda või muu kolmanda isiku kasu saamise eesmärgil, mistõttu väärteod olid toime pandud juriidilise isiku huvides. OÜ Eurotrade Group juhatuse liikme Mamuka Merabishvili kohustuseks on välismaalastele töötamiseks vajalike dokumentide vormistamine Politsei- ja Piirivalveametis. OÜ Eurotrade Group juhatuse liikmele Mamuka Merabishvilile on omistatav tööandja kui juriidilise isiku vastutus. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et Politsei-ja Piirivalveameti ametnikud kontrollides ehitusobjekti X tn, X linn on tuvastanud kahel korral s.o 13.03.
  3. a ja 18.03.
  4. a, et OÜ Eurotrade Group juhatuse liikme Mamuka Merabishvili kaudu on sõlminud välismaalastega suulised kokkulepped töötamiseks OÜ Eurotrade Group heaks teostamaks maalritöid jättes eelnevalt välismaalaste töötamise Politsei- ja Piirivalveametis registreerimata ja rakendanud tööle välismaalased kellel puudus riigis viibimiseks seaduslik alus. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et täielikult on tõendatud, et OÜ Eurotrade Group rikkus

§ 104lg 3, 106 lg 1 ja 286 lõikes 1, 2 sätestatud nõudeid.

Seega vastab OÜ Eurotrade Group poolt toimepandud tegu

§ 300lg 2 ja § 301 lg 2 sätestatud objektiivsetetele tunnustele. Kar

S § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. KarS § 16 lg 1 kohaselt on tahtluse vormideks kavatsetus, otsene ja kaudne tahtlus ning KarS § 18 lg 1 kohaselt on ettevaatamatuse vormideks kergemeelsus ja hooletus. Sealjuures on väärteo toimepanemise vormidest kõige kergem hooletus ning kõige raskem kavatsetus. Kohus on seisukohal, et OÜ Eurotarde Group pani väärteod toime vähemalt otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. 9

(11)4-23-3187 Mamuka Merabishvili on OÜ Eurotrade Group seadusliku esindajana andnud ütlusi, et ta otsis ettevõttesse tööle inimesi, kellel on olemas seaduslik töötamise alus Eestis ning tööle vormistatakse ametlikult. Lisaks andis Mamuka Merabishvili ütlusi, et OÜ-s Eurotrade Group X tn, X ehitusobjektil töötas alates sügisest
  1. a kuni tänase päevani 25-27 inimest. Mamuka Merabishvili esitas omakäeliselt paberile kirjutatuna ka nimekirja töölistest, kes töötasid OÜ-s Eurotrade Group X tn, X ehitusobjektil. Samuti on ta suhelnud välismaalaste tööle vormistamise osas Maksu- ja Tolliametiga. Seega oli ta teadlik, et ta on kohustatud kontrollima, kas tema juures töötaval välismaalasel oleks ajutiseks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus ning et lühiajaliselt töötava välismaalase töötamise peab Politsei- ja Piirivalveametis enne tööle asumist registreerima. Vaatamata sellele menetlusalune isik võimaldas välismaalastel 10.03.2023-13.03.
  2. a ja 17.03.2023-18.03.
  3. a X tn, X ehitusobjektil töötada ja möönis seda, et välismaalastel on kohustuslik omada töötamiseks vajalik kas lühiajalise töötamise registreeringut Politsei- ja Piirivalveametis või muud seaduslikku alust. Kohus on seisukohal, et menetlusalune isik ei tegutsenud teadmatuses. Mamuka Merabishvili OÜ Eurotrade Group juhatuse liikmena, kes on tööle võtnud ka teisi välismaalasi ja kelle töötamine on nõuetekohaselt registreeritud ning kellele on vormistatud ka vastavad load, sai aru, et tal on kohustus välismaalaste töötamine Eestis registreerida enne tööle asumist ja taotleda neile vastavad load. Seega on OÜ Eurotrade Group täitnud

§ 300lg 2 ja § 301 lg 2 sätestatud väärtegude koosseisud.

Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus tegi kindlaks, et OÜle Eurotrade Group omistatud süüteod vastavad süüteokoosseisudele ning tegemist on õigusvastaste tegudega. Kuivõrd menetlusalune isik on väärteo toime pannud, siis ei esine väärteoasjas VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Ka pole tuvastatud asjaolusid, mis tooksid kaasa võimaluse menetluse lõpetamiseks VTMS § 30 kohaselt. Vastavalt KarS § 56 lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 300

lg 2 sätestab põhikaristuse sanktsioonina juriidilisele isikule rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Samuti sätestab

§ 301lg 2 juriidilisele isikule põhikaristuse sanktsioonina 32 000 eurot.

Kohtuväline menetleja on OÜ-le Eurotrade Group karistuseks määranud KarS § 63 lg 3 alusel

§ 301lg 2 järgi rahatrahvi 8000 eurot.

OÜ Eurotrade Group süü suurust mõjutab väärteo toimepanemise subjektiivne külg. Kohus arvestab, et OÜ Eurotrade Group pani antud väärteo toime tahtlikult, täpsemalt vähemalt otsese tahtlusega. Samuti arvestab kohus süü suuruse hindamisel rikutud normide mahtu ning seda et rikkumised pandi toime kahel korral. Eeltoodust tulenevalt, arvestades OÜ Eurotrade Group süü suurust mõjutavaid asjaolusid, leiab kohus, et OÜ Eurotrade Group süü on pisut alla keskmise. Kohus on seisukohal, et OÜ Eurotrade Group käitumises esineb karistust kergendava asjaoluna kahetsus KarS § 57 lg 1 p 3 tähenduses ja raskendavaid asjaolusid ei esine. 10

(11)4-23-3187 Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik OÜ-d Eurotrade Group mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eripreventiivsete kaalutluste kõrval arvestab kohus karistuse mõistmisel ka üldpreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub õiguskorra kaitsmise huvidest. Kaitsja märkis, et menetlusalusele isikule nii suure trahvi, s.o summas 8000 eurot määramine toob äriühingule OÜ Eurotrade Group kaasa majanduslikud probleemid. Seda enam, et menetlusalusel isikul on juba maksuvõlg 5908,71 eurot. Kohus nõustub selles osas Politsei- ja Piirivalveameti seisukohaga, et äriühingul maksuvõla olemasolu ei ole selline ülekaalukas asjaolu, mis annaks põhjuse trahvisummat vähendada. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et OÜ Eurotrade Group süüline käitumine

§ 104

lg 3, § 106 lg 1 ja § 286 lg 1, 2 nõuete rikkumisel on aset leidnud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärteod on õigesti kvalifitseeritud

§ 300lg 2 ning § 301 lg 2 järgi.

Samuti vastab OÜ-le Eurotrade Group määratud karistus sanktsiooni alammääras, s.o 8000 eurot tema süü suurusele ning üld- ja eripreventiivsetele eesmärkidele. Kaitsja märkis kohtuistungil, et soovib täiendada kaebust sellega, et juhul, kui kohus mõistab isikule karistuseks rahatrahvi, siis palutakse rahatrahvi tasumine ajatada üheks aastaks. Seega tuleb Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri kriminaalbüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse 20.09.2023. a otsus väärteoasjas nr 2501,23,000033 tühistada osaliselt, s.o rahatrahvi täitmise viisi osas ning teha tühistatud osas uus otsus. KarS § 66 lg 2 alusel määrab kohus, et kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud rahatrahv summas 8000 eurot on võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Muus osas jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Tammeniit Kohtunik 11

(11)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.