Obsah (5)

§ 238§ 426§ 326§ 390§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus 26. jaanuar 2024 1-22-2

§ 238lg 2 alusel vähendati karistust 2 aastani. Kar

S § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Tartu Maakohtu

1. jaanuari
2. a otsusega KarS § 184 lg 1 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust) võrra. 3 aasta 5 kuu 27 päeva pikkust vangistust kannab A. Baškers alates kinnipidamisest, st
3. veebruarist
4. Karistusaja lõpp saabub
5. augustil
7. Tartu Vangla esitas materjalid A. Baškersi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks elektroonilise valvega ning toetab seda. Kriminaalhooldusametnik toetab vabastamist üksnes

§ 426lg 3 alusel, kuivõrd kinnipeetav on riigist väljasaadetav.

Elektroonilise valve kohustuse panemine ei ole võimalik, sest elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 51 lg-s 2 toodud tingimus ei ole täidetud. Prokurör nõustub A. Baškersi tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kriminaalhooldusametniku nimetatud tingimusel.

1. Maakohus jättis A. Baškersi tingimisi enne tähtaega vabastamata. Formaalne eeldus A. Baškersi vabastamiseks tuleb KarS § 76 lg 2 p-st
2. Eeldus on täitmata, sest A. Baškersi vabanemisjärgse elukoha omanik ei ole andnud nõusolekut elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Lisaks puudub seaduslik alus elukoha kasutamiseks.
3. A. Baškersil puudub elukoht. Ta on riigist väljasaadetav: elamisõigus on alates
4. detsembrist 2022 kehtetu. Otsustatud ei ole veel, kas kohaldada sissesõidukeeldu.

§ 426

lg 3 võimaldab vabastada isiku, kelle puhul on täidetud kõik ennetähtaegse vabastamise eeldused ja kes saadetakse riigist välja või antakse välja välisriigile, kui kohus leiab, et täidetud on KarS § 76 lg-s 4 toodud eeldused.

1. Kohtu arvates pole KarS § 76 lg-s 4 toodud eeldused täidetud. A. Baškersit on kriminaalkorras karistatud 11 korda, neist 9 korda Inglismaal. Ta kannab
2. vangistust. Varasemalt on A. Baškersit karistatud varavastaste, avaliku rahu, avaliku korra, riigi- ja õigusemõistmisevastaste ning liiklus- ja rahvatervisevastaste süütegude eest. Kaks viimast kuritegu on seotud suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega. Viimase kuriteo pani A. Baškers toime katseajal. A. Baškersil on pikaaegne sõltuvus narkootilistest ainetest. Ta on tarvitanud erinevaid narkootikume. Enne käesolevat vangistust tarbis A. Baškers põhinarkootikumina kanepit umbes 10 korda päevas, vahel ka amfetamiini.
3. Süüdlane on motiveeritult vangla majandustöid teinud, läbinud sõltuvusteemalised loengud, osalenud „Eluviisitreeningus“ ja õpib A2 tasemel riigikeelt. Tagasiside osalemisele ja eesmärkide saavutamisele on positiivne. Väidetavalt on A. Baškers motiveeritud sõltuvuskäitumist muutma, ent ei ole seni suutnud probleemile tähelepanu pöörata ja lahendust otsida. Mitmed vangistused pole teda käitumist muutma mõjutanud. Motivatsioon võib olla seotud vabadusse saamise sooviga. Tal on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust.
4. A. Baškersit ootavad elukaaslane ja lapsed. Sugulastega on tal head suhted. Vabanemisel oleks tal töökoht ja sissetulek.
5. Üksikutest positiivsest asjaoludest ei piisa A. Baškersi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. A. Baškersi uute kuritegude oht ei ole väike – vaatamata sotsiaalprogrammide läbimisele ja soovile elada vabaduses õiguskuulekalt, ei uskunud kohus süüdlase senist elukäiku arvestades A. Baškersi muutumist. Reegleid eirav käitumine vanglas üksnes kinnitab seda arvamust. MÄÄRUSKAEBUSED
6. Kaitsja palub maakohtu lahendi tühistada ja vabastada A. Baškers käitumiskontrollita ja saata ta riigist välja.
7. Elektroonilise valve kohaldamise välistab selle eelduste mittetäitmine. Samas iseloomustab A. Baškersit positiivselt tööhõives ja keeleõppes osalemine ning täitmiskavas planeeritud rehabiliteerivate tegevuste läbimine. A. Baškersil on toetavad lähedased. Kaks vähetähtsate rikkumiste eest määratud distsiplinaarkaristust neid positiivseid momente ei elimineeri. Eestis kannab A. Baškers esimest vangistust. Välisriigi karistused omavad pigem informatiivset 2 tähendust. A. Baškers soovib riigist väljasaatmist. Vabastamist

§ 426lg 3 sätete kohaldamisega on toetanud vangla, prokuratuur ja kaitsja.

Lähtuda tuleks otstarbekuse kaalutlustest. Alates

1. detsembrist 2022 on süüdlase elamisõigus Eestis kehtetu. Riigist väljasaatmise rakendamisel kaotavad mitmed tavapärase ennetähtaegse vabastamise otsustamisel olulised momendid tähenduse.
2. A. Baškers palub maakohtu määruse tühistada ja vabastada ta tingimisi enne tähtaega. Ta soovib naasta ühiskonda, on kriminaalse minevikuga lõpparve teinud ning nõus täitma kriminaalhoolduse nõudeid. Eestis elas ta seaduskuulekalt kui praegune kuritegu – kanepi omamine – välja arvata. Kanepit kasutas A. Baškers psüühiliste probleemide alternatiivseks raviks. Praegu on ta avastanud spordi, soojad peresuhted ja aru saanud kanepi kahjulikkusest. Vaimne tervis on korras. Abikaasa ja 4 last ootavad teda koju. Kaks distsiplinaarkaristust ühe aasta peale on alla keskmise, rikkumised on väikesed ning nende eest määratud karistused leebed. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Riigikohus on 28.11.2023 lahendi nr 1-17-6026 p-s 9 leidnud, et kaebus on

§ 326

lg 3 mõttes ilmselt põhjendamatu siis, kui ringkonnakohus on maakohtu otsuse ja apellatsiooni põhjal jõudnud järeldusele, et a) kriminaalasjas ei ole ühtegi

§-s 338 loetletud alust maakohtu otsuse tühistamiseks;

1. b)ilma täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et kaebaja asjakohastele väidetele on olemas nõustumisväärne ja ammendav vastus juba maakohtu lahendis, ning
2. c)ringkonnakohtul ei ole seadusest tulenevat alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22-510/38, p 13). Samasugustest põhimõtetest tuleb lähtuda ka määruskaebuse läbi vaatamata jätmisel

§ 390lg 1 ja § 326 lg 3 alusel (vt ka RKKK 07.11.2023, 1-22-7792/21, p 8).

1. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus A. Baškersi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist kaalunud erinevatest aspektidest veenvalt ning arusaadavalt. Lähtutud ei ole sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest, olulisi asjaolusid ei ole tähelepanuta jäetud. Ringkonnakohtu hinnangul on kohus asjakohaselt argumenteerinud, miks süüdlase varasem elukäik, isik ja osaliselt tema käitumine vangistuses ei kaalu üles mõningaid positiivseid asjaolusid. A. Baškersi varasem väga kriminaalne elukäik, uue rahvatervisevastase kuriteo toimepanemine katseajal vaid kuu möödumisel eelmise otsuse tegemisest ning distsiplinaarrikkumised (allumatus ja keelatud eseme omamine), annavad õigustatud põhjuse kahelda süüdlase lubadustes ja vabanemisjärgses õiguskuulekuses. Määruskaebustes ei ole maakohtule ette heidetud kaalutlusõiguse rikkumist. Üle on korratud vabastamist toetavad positiivsed asjaolud, süüdlane andis lubadusi käituda edasiselt õiguskuulekalt. Kohtukolleegiumi hinnangul on kaebajate asjakohastele väidetele olemas nõustumisväärne ja ammendav vastus juba maakohtu lahendis.
2. Eeltoodud põhjustel ja edulootuse puudumise tõttu jätab ringkonnakohus juhindudes

§ 390lg-st 1 ja § 326 lg-st 3 määruskaebused läbi vaatamata.

15. Kaitsja kulutas määrusega tutvumisele 30 minutit, kliendiga nõupidamisele 18 minutit ning määruskaebuse koostamisele 30 minutit, millele vastab 114 eurot ja 68 senti (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtu arvates on kaitsja teostatud toimingud vajalikud ja taotletud tasu mõistlik, mistõttu rahuldab kohus riigi õigusabi kulude väljamõistmise taotluse.

§ 187lg 2 alusel jääb menetluskulu A.

Baškersi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3