Obsah (8)

§ 142§ 444§ 162§ 174§ 172§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2023, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-112874 Tsiviilasi

) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Kajalt tuleb riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (

§ 142lg 1, 2).

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Hageja ja kostja sõlmisid teenuse kasutamise lepingu, mille alusel andis hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki. Kostja kohustus tasuma teenuse kasutamise eest vastavat tasu. Kostja rikkus teenuse kasutamise lepingut

1. veebruaril 2022 (renditud autodega Volkswagen T-Cross numbrimärgiga xxx ja Volkswagen T-ROC numbrimärgiga xxx) ning
2. veebruaril 2022 (renditud autoga Volgswagen Golf numbrimärgiga xxx) kasutades Citybee Eesti OÜ kütusekaarti kütuse soetamiseks, aga kütust rendiautodesse lisamata. Tuginedes Citybee Eesti OÜ rendi- ja teenuste osutamise lepingu eeskirja punktis 5.
3. sätestatud nõuetele, on keelatud kasutada kütusekaarti teiste sõidukite jaoks või kütuse lisamiseks mis tahes muudesse mahutitesse. Citybee Eesti OÜ esitas kostjale arve soetatud kütuse eest, milleks on 143,86 eurot ühe korra kohta. Lähtuvalt sellest, et kostja soetas kütust kolmel erineval korral on Citybee Eesti OÜ-l tekkinud kahju kütuse eest 431,58 eurot. Lisaks sellele on kostjale esitatud kütusekaardi väärkasutamise eest iga kord trahv, milleks on 300 eurot. Trahve on kokku esitatud kostjale 900 euro eest. Tulenevalt eelnevast on kostja põhivõlg 1331,58 eurot. Hageja on esitanud kostjale arved, mida kostja ei ole tasunud. Lisaks sellele on hageja kandnud sissenõudmisega seotud kulusid summas 90 eurot. Hagiavalduses toodud lisas nr 8 on hageja esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest summas 65 eurot, täiendavat riigilõivu hagiavalduse esitamisel 285 eurot ning esindajale Citybee Eesti OÜ poolt makstud tasu 527 eurot. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt sisaldab esindajale makstud tasu maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamist ja kohtule esitamist ning tulenevalt menetluskulude nimekirjast on sellele kulunud 20 eurot ning hagiavalduse koostamiseks vajaminevaid toiminguid summas 507 eurot. Hageja nõuab kostjalt Citybee Eesti OÜ kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1331,58 eurot, sissenõudmiskulud 90 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 368,18 eurot. Lisaks sellele soovib hageja kostjalt mõista välja hageja kasuks viivised alates 09.09.2023 kuni põhinõude summas 1331,58 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas. Menetluskulude osas palub hageja kostjalt välja mõista Citybee Eesti OÜ kasuks riigilõiv summas 350 eurot, hageja õigusabikulud 527 2 eurot ning mõista kostjalt väljamõistetud menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Harju Maakohtus tegi 01.11.2023 kohtumääruse, mille kohaselt võttis hagi menetlusse. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte 17.11.2023 avalikult kohtuteate avaldamisega 01.11.2023 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Kohtu selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 162lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162

lg 1 alusel.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 172

lg 9 viimane lause sätestab, et asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu summas 507 eurot (ilma käibemaksuta).

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ja juhindudes

§ 175lg 1 õigusabikulud summas 100 eurot.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, hageja poolt on kohtule esitatud üksnes hagiavaldus, mis ei ole õiguslikult keerukas ega tugine suurele hulgale tõenditele. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda, ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 100 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogsetes tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 218-129072. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3