Isikukood: XXX; elukoht: xxx; ei tööta; varem kohtulikult Eesti Vabariigis karistamata; kahtlustatavana kinnipeetud: alates 29.01.2019 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p -st 5, §-dest 2561 -2565 ja §dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada T.K süüdi karistusseadustiku (
) § 345 lg 1 järgi ja karistada teda 6-kuulise vangistusega. 2. Määrata
lg 2 alusel, et T.K-le mõisteta vast 6-kuulisest vangistusest kuulub kohe ärakandmisele 16 päeva vangistust ja vangistus tähtajaga 5 kuud ja 14 päeva mõista tingimisi ja täitmisele mitte pöörata, kui T.K 1aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 3. Vahistada T.K KrMS § 130 lg 4 tagamiseks kohtusaalis. 1 alusel kohtuotsuse täitmise 4. Lugeda
jaanuar 2019, s.o tema kahtlustatavana kinnipidamisest. 5. Kohaldada
lg -te 1 ja 3 kohaselt T.K suhtes lisakaristusena väljasaatmist Eesti Vabariigist koos sissesõidukeeluga 3 aastaks.
MS § 126 lg 3 p 4 alusel asitõend - võltsitud koolidiplom - kohtuotsuse jõustumisel.
Kokkuleppe sisu Süüdistatava T.K , tema kaitsja Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on T.K-le mõistetavaks karistuseks
lg-s 1 ettenähtud kuriteo eest 6 kuu pikkune vangistus.
lg 2 alusel määratakse, et T.K-le mõistetavast 6-kuulisest vangistusest kuulub koheselt ärakandmisele 16 päeva vangistust ja vangistus tähtajaga 5 kuud ja 14 päeva mõistetakse tingimisi ja täitmisele ei pöörata, kui T.K 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks vahistatakse T.K kohtusaalis ning
jaanuar 2019, s.o tema kahtlustatavana kinnipidamisest.
lg-te 1 ja 3 kohaselt kohaldatakse T.K suhtes väljasaatmist Eesti Vabariigist ühes sissesõidukeeluga 3 aastaks. Asitõend võltsitud koolidiplom hävitatakse kohtuotsuse jõustumisel. Kohtu seisukoht 2
Kuivõrd kokkuleppes märgitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt KrMS § 130 lg 41 kohaselt võib kohus vahistada vabaduses viibiva süüdistatava, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Tulenevalt KrMS § 306 lg 1 p 9 peab kohus otsuses muuhulgas lahendama küsimuse, kas süüdimõistmise korral tuleb valida uus tõkend, jätta tõkend muutmata, muuta või tühistada. Tulenevalt KrMS § 312 lg 1 p 7 tuleb kohtuotsuse põhiosas esitada tõkendi kohaldamise motiivid. Kohus märgib, et T.K puhul esineb reaalne oht, et ta võib vahistamata jätmisel asuda talle määratud vangistuse kandmisest kõrvale hoidma, kuna tema tegelik elukoht asub xxx. Kohus leiab, et kohtuotsuse täitmise tagamiseks ning arvestades KrMS § 130 lg 41 sätestatuga tuleb T.K vahistada kohtusaalis ning tema karistuse kandmise aja alguseks tuleb lugeda
Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 810 eurot, mida vähendada KrMS § 2565 lg 2 alusel poole võrra, s.o 405 euroni ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 90 eurot (kokku 495 eurot), mille mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. Kokkuleppe kohaselt ning KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel tuleb menetluskulud kogu ulatuses tasuda 1 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. kohtunik Roman Levin 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.