Obsah (6)

§ 599§ 663§ 657§ 654§ 651§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-23-16736 Tsiviilasi C

§ 599lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Creyon Estonia OÜ (asutamisel, avaldaja) esitas
2. novembril 2023 kandeavalduse äriühingu asutamiskande tegemiseks (dtl 10), milles palus kanda registrisse mh ärinime Creyon Estonia OÜ.
3. Tartu Maakohtu registriosakond andis
4. novembri 2023 määrusega nr Ä 50240736 / M1 avaldajale tähtaja 30 päeva arvates määruse tegemisest uue ärinimega asutamisdokumentide esitamiseks. Kohtunikuabi leidis, et kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet, sest avaldaja valitud ärinimi Creyon Estonia OÜ sarnaneb registrisse kantud Crayon Estonia OÜ (registrikood 16780431) ärinimega. Äriseadustiku (ÄS) § 11 lõike 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinimi peab olema selgesti eristatav kirja- ja kõlapildilt. Sarnaste sõnade, tähtede või tähekombinatsioonide kasutamine, sõnade kokku- ja lahkukirjutamine, kirjavahemärkide kasutamine ei mõjuta ärinime eristatavust. Seetõttu tuleb avaldajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab kohtunikuabi määruse. Avaldaja leiab, et ärinimed „Creyon Estonia OÜ“ ja „Crayon Estonia OÜ“, on piisavalt eristatavad, et õigustada nende eraldi registreerimist. Avaldaja taotleb, et tajutud „sarnasus“ kahe nime vahel, nagu seda eespool nimetatud õiguslikus raamistikus tõlgendatakse, põhjalikult ümber hinnatakse. Nimi „Creyon Estonia OÜ“ on eristatav nimest „Crayon Estonia OÜ“ nii foneetiliselt kui ka visuaalselt.
6. Kohtunikuabi jättis
7. novembril 2023 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks maakohtule.

1. Maakohus jättis
2. detsembril 2023 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

Kohtunikuabi määrus kandeavalduse käiguta jätmise kohta on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6).

Vastavalt

§ 651

lg-le 1 koosmõjus

§-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määrust tervikuna. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 2

1. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 30 kohaselt on juriidilisel isikul nimi, mis peab teda eristama teistest isikutest. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt Riigikohtu
2. veebruari 2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-157-05, p 12). Registripidaja kontrollib ärinime vastavust ÄS § 11 nõuetele igal üksikul juhul eraldi. See, kas kaks ärinime on piisavalt erinevad või piisavalt sarnased, on diskretsiooniotsustus. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabiga, et praegusel juhul on avaldaja taotletud ärinimi „Creyon Estonia OÜ“ eksitavalt sarnane ärinimega „Crayon Estonia OÜ“. Mõlema ärinime hääldus on levinud hääldamisreeglite järgi „krey-uhn“. Kirjapildilt erineb avaldaja taotletud ärinimi vaid ühe tähe osas - „a“ asemel on „e“. Seega ei ole avaldaja taotletud ärinimi tervikuna piisavalt eristatav äriregistris olemasolevast ärinimest. Kohtunikuabi ei ole väljunud nimede sarnasuse hindamisel diskretsioonipiiridest ega teinud kaalutlusvigu.
3. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud (sh riigilõiv) jäävad avaldaja kanda (

§ 172lg 2 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt) 3