) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
lg 4 esimese ja teise lause kohaselt võib otsuse parandamise määruse peale esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt ei ole antud määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab vigade parandamise määruse vaidlustamist puudutavas osas käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 2. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, on põhjendatud jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kaebaja (hageja) kanda (
O.R. (kostja) esindas määruskaebemenetluses lepinguline esindaja tunnitasuga 120 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja lepinguline esindaja õigusabi määruskaebemenetluses 2 tunni ulatuses, s.o määruskaebusega tutvumine, analüüs, kohtunõudel seisukoha koostamine, kohtule esitamine ja menetluskulude nimekirja koostamine. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku esindajakuluga (
Seega tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulude katteks 240 eurot (2 × 120). Ringkonnakohus selgitab, et
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.