3-23-2266/7

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2266 Haldusasi X kaebus MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus otsusele „Teenindajakaardi andmisest keeldumine“ Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja (eeldatav) Ühistranspordikeskus Menetlustoiming Kaebuse tagastamine – MTÜ Põhja-Eesti RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Avaldatavas määruses asendada e-posti aadress ja füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 11.10.2023 X (edaspidi kaebaja) e-kiri, millele oli manusena lisatud pilt (täpsemalt nutitelefoni ekraani kuvatõmmis kellegi Gmail e-postkastist) MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus (edaspidi PÜTK) otsusest keelduda kaebajale teenindajakaardi andmisest vastavalt ühistranspordiseaduse § 60 lg 3 punktile
5. Kaebaja palus kohtul tema avalduse teenindajakaardi saamiseks uuesti läbi mõelda, kuna tal on suur pere ja talle sobiks töötamiseks vaba ajagraafik, kuid varasemate vigade tõttu ei leia ta tööd.
6. Halduskohus tegi 18.10.2023 määruse, milles andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest. Kaebajal tuli esitada nõuetekohase vormi ja sisuga allkirjastatud kaebus ja tasuda riigilõiv 20 eurot või alternatiivselt esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus. Kohus hoiatas, et vähemalt kaebuse allkirjastamata jätmine ning riigilõivu tasumata või menetlusabi taotlemata jätmine on sellised puudused, mis tingivad kaebuse tagastamise. Kohus saatis määruse samale e-posti aadressile, millelt see oli 11.10.2023 esitatud (xxxxxxxxxx) ja samalt e-posti aadressilt kinnitati määrust sisaldava kohtu kirja kättesaamist 24.10.
7. Kohtute infosüsteemist nähtub, et 23.10.2023 tasus kaebaja nimel riigilõivu 20 eurot Y. Ühtegi muud kaebuse puudust ei kõrvaldatud, sh kohtule ühtegi dokumenti ega allkirjastatud kaebust ei esitatud.
8. Kohus jättis 10.11.2023 määrusega kaebuse teistkordselt käiguta, andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks määruse kättetoimetamisest arvates aega 5 päeva. Kaebajal tuli esitada nõuetekohase vormi ja sisuga allkirjastatud kaebus. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 punkti 3 alusel. Viidatud säte näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.
10. Kaebaja ei ole ise kohtule oma kontaktandmeid (sh muutunud kontaktandmeid) teatanud – puuduvad nii kaebuses märgitud aadress kui ka elektronposti aadress. Kuna kaebus esitati teise isiku nime kandvalt e-posti aadressilt, siis puudub kohtul veendumus, et kohtuga suhtles selle kaudu X. Nagu kohus mõlemas käiguta jätmise määruses rõhutas (18.10.2023 määruse põhjenduste punkt 3.5, 10.11.2023 määruse põhjenduste punkt 4.5), on kohtule oma kontaktandmete esitamine oluline, kuid seda pole tehtud. Ehkki keegi kinnitas 24.10.2023 e-posti aadressilt xxxxxxx kohtu 18.10.2023 määruse kättesaamist ja 23.10.2023 oli tasutud ka riigilõiv, siis ei selgunud nendest tegevustest kaebaja isiklikku osalust ja muude puuduste kõrvaldamata jätmine süvendab kahtlust, et kaebuse esitamise elektronposti aadressi kasutajaks ei ole kaebaja. Eelnevatel põhjustel saatis kohus 10.11.2023 korduva käiguta jätmise määruse kaebaja rahvastikuregistris toodud aadressile, millel üritati seda kätte toimetada kolmel korral, kuid kõik katsed ebaõnnestusid, sest saaja polnud kohal (14.11.2023 kl 12.55, 21.11.2023 kl 12.02, 25.11.2023 kl 14.27). Seega pole õnnestunud 10.11.2023 määrust kaebajale rahvastikuregistri aadressile korduvate katsetega kätte toimetada ja muid HKMS § 121 lg 2 punktis 3 toodud võimalusi kohtul ei ole, sh pole alust kasutada kättetoimetamiseks kellegi teise elektronposti aadressi, millelt esitati kaebus.
11. Korduva käiguta jätmise määruse kättetoimetamise võimatus takistab asja lahendamist. Kaebus oli esitatud ulatuslike puudustega ning kohus tõi mõlemas käiguta jätmise määruses välja nõuded, millest juhindudes kaebus vormistada ja esitada. Nagu 10.11.2023 määruse põhjenduste punktis 5 selgitatud, siis asjaolu, et kaebaja esitaks kaebuse allkirjastatult, on eriti oluline, sest kohus pole veendunud kaebuse esitaja isikusamasuses, arvestades, et riigilõivu tasus teine isik ja puudusi, mida oleks pidanud kõrvaldama kaebaja isiklikult, andes vormistatud kaebusele ka allkirja (vt HKMS § 38 lg 8, § 54 punkt 7 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336), ei ole kõrvaldatud.
12. Seega kokkuvõtvalt leiab kohus, et kaebuse tagastamine on põhjendatud, kuna rahvastikuregistri aadressi kaudu kättetoimetamine korduvalt ei õnnestunud ja kohtul puuduvad muud mõistlikud võimalused kättetoimetamiseks. Samas 10.11.2023 määruse kättetoimetamise (ja täitmiseta) asja menetlust jätkata ja asja lahendada ei saa.
13. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. 2
14. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 kohus tasutud riigilõivu ei tagasta, sest kaebuse tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 punkt
16. Avaldatavas määruses tuleb määruses mainitud e-posti aadress ning füüsiliste isikute nimed asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3