Obsah (6)

§ 429§ 432§ 232§ 168§ 175§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-22-120654 Tsiviilasi

§ 429

lg 1 alusel vastu hagist loobumise, lõpetab asjas menetluse ja tühistab maa- ja ringkonnakohtu otsuse. 5. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 429lg 1).

Hagist loobumise avalduse esitamise hetkel ei olnud veel Tartu Ringkonnakohtu 22. novembri 2023 otsus jõustunud ning ringkonnakohus võtab

§ 429lg 1 alusel hagist loobumise vastu.

Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432teine lause).

6. Kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi (

§ 429lg 4).

Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et hagist loobumine rikub oluliselt avalikku huvi. Asja lahendamise vastu on varaline huvi ainult menetluse pooltel, arvestades, et nõue esitati lepingulisel alusel. Lahendist ei tekiks õigusi ega kohustusi kolmandatele isikutele ega avalikkusele. Üldjuhul on lepingulise vaidluse lahendamise vastu huvi ainult lepingu pooltel ja kolmandatel isikutel nende olemasolul. Iseenesest võib olla õige kostja väide, et hagist loobumise ajendiks võis olla hageja jaoks sobimatu kohtulahendi tekkimine, millest saaks esimese astme kohtud lähtuda. Siiski ei tähenda eeltoodu, et hagist loobumine avaldus oleks vastuolus avaliku huviga. Hagist loobumise tõttu tühistab ringkonnakohus 22. novembril 2023 tehtud otsuse, kuid kohtute jaoks jääb tühistatud otsus kohtute infosüsteemis siiski leitavaks. Seega ei ole hagist loobumisel kostja viidatud mõju kohtupraktika kujunemisele. Lisaks tuleb märkida, et kohus hindab igakordselt ainult konkreetse kohtuasja toimikus olevaid tõendeid ja ei saagi tõendite hindamisel

§ 232lg 1 alusel lähtuda teisest kohtuajast.

7. Hagist loobumise tõttu tuleb menetluskulud mõlemas kohtuastmes jätta

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

Kostja maakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusabi 13 tundi, tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta), kokku 1560 eurot. Kostja esindaja osales Rakveres toimunud kohtuistungitel kahel korral ja kostja taotles ka sõidukulude hüvitamist kokku 116,40 eurot (58,20 eurot x 2). Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud koos sõidukuluga 1676,40 eurot. Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu, leides, et need on liiga suured. 2 Ringkonnakohus leiab, et maakohtus kantud kostja õigusabi- ja sõidukulud on

§ 175lg 1 alusel põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad kostjale hüvitamisele.

Kostja ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta) ning kostja kulu õigusabile on 1530 eurot (käibemaksuta), sellele lisandub 8.novembri 2023 istungiga seotud sõidukulu 111 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv apellatsioonkaebuselt 100 eurot. Hageja vaidles osaliselt kostja kuludele vastu ja oli seisukohal, et õigusabi 12 tundi ja 45 minutit ning tunnihind 120 eurot + km on ülepaisutatud nii ajaliselt kui ka tunnihinna mõttes. Ringkonnakohus leiab, et kostja lepingulise esindaja õigusabikulud ringkonnakohtus on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et mõlema poole menetlusdokumendid olid asja faktilisi asjaolusid ja õiguslikku kvalifikatsiooni arvestades ülemäära mahukad ja sisaldasid viiteid, mis ei olnud ringkonnakohtu menetluses asjakohased. Hagihind on käesolevas asjas 70 eurot, pooled esitasid kõik seisukohad ja tõendid maakohtule, apellatsioonimenetluses ei esitatud ühtegi taotlust tõenditega seoses, nõude õigusliku kvalifikatsiooni osas pooltel apellatsioonimenetluses vaidlust ei olnud, vaidluse esemeks oli tõendite hindamine. Ringkonnakohus loeb eeltoodut arvestades põhjendatuks ja vajalikuks õigusabi 9 tundi ulatuses, sh 8 tundi apellatsioonkaebuse koostamiseks ja menetlusdokumentidega tutvumiseks ning istungiks ettevalmistamiseks ja 1 tund kohtuistungil. Ringkonnakohus mõistab hagejalt kostja kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskuluna õigusabikulu 1080 eurot (käibemaksuta), sõidukulu 111 eurot (käibemaksuta) ja riigilõivu 100 eurot. Kostja menetluskulud ringkonnakohtus on kokku 1291 eurot. Ringkonnakohus määrab kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruseks maa- ja ringkonnakohtus kokku 2 967,4 (1291 + 1676,40) eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. Kostja taotlusel tuleb väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 8. Avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu (

§ 150lg 3).

Seega oleks ringkonnakohtus võimalik tagastada ainult pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Kuna hageja apellatsioonkaebust ei esitanud, pole tal ka õigust apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist taotleda.

§ 150

lg 3 alusel ei saa hageja taotleda maakohtus või maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivude tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ 3