3-24-269/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-269 Määruse kuupäev

1. veebruar 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Janek Gingeli kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul
2. detsember kuni
3. detsember 2023 helistamise mittevõimaldamisega RESOLUTSIOON
4. Tagastada Janek Gingeli kaebus.
5. Jätta Janek Gingeli taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Janek Gingel (kaebaja) esitas
7. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus Tartu Halduskohtul anda hinnang Tartu Vangla tegevusele (haldusasi nr 3-24-224). Tartu Vangla ei andnud kaebajale ajavahemikul
8. detsember kuni
9. detsember 2023 kordagi võimalust helistada, kuigi ta täitis selleks kõik vajalikud nõuded. Kaebaja soovib enne kahjunõude esitamist teada, kas tal on selleks õigust. Tartu Halduskohus tagastas
10. jaanuari
11. a määrusega Janek Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus mõistis, et kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, mille vajadust põhjendas sooviga esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue. Kohus asus seisukohale, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Kaebajal on võimalik pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus.
12. Kaebaja esitas
13. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles põhjendab, et tal ei võimaldatud helistada
14. detsembrist kuni
15. detsembrini 2023, mil ta viibis Tartu Vangla E-2 sektoris (haldusasi nr 3-24-269). Kaebaja leiab, et see ei ole õige ning ta soovib kompensatsioonina kirjalikku vabadust. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. 3-24-269
16. Tartu Vangla esitas kohtule
17. veebruaril 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja
18. detsembril ja
19. detsembril 2023 vanglale esitatud avaldused. Eelnimetatud avaldustes põhjendab kaebaja, et ta ei saa helistada, talle anti ravimit viivitusega ning talle ei antud ajalehte, vahendit nõude pesemiseks ja tahvelarvutit. Kaebaja soovis selgitusi, miks see nii on. Vangla esitas kohtule ka oma
20. jaanuari
21. a vastuskirja nr 2-3/24/2137-
22. Kaebaja ei ole esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduvalt rohkem avaldusi. KOHTU SEISUKOHT
23. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja soovib seoses helistamise mittevõimaldamisega Tartu Vanglalt kompensatsioonina kirjalikku vabandust, on kaebaja esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel hüvitamiskaebuse. Kohus mõistab, et kaebaja hinnangul tekitas Tartu Vangla talle oma tegevusega mittevaralist kahju ning et kaebaja peab kahju tekitamise tagajärgede kõrvaldamiseks piisavaks vangla kirjalikku vabandust (riigivastutuse seaduse § 9 lg-d 1 ja 2, § 11 lg-d 1 ja 2). Kuivõrd kaebaja on varasemalt pöördunud kohtusse samadel asjaoludel tuvastamiskaebusega, mille kohus
24. jaanuari
25. a määrusega haldusasjas nr 3-24-224 tagastas, siis ei ilmne kohtule kaebaja tahe esitada kohtule uus tuvastamiskaebus.
26. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
27. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s
28. Kuigi kaebaja on esitanud vanglale
29. detsembril ja
30. detsembril 2023 avaldused, milles väljendab helistamise mittevõimaldamise osas rahulolematust, ei ole kaebaja nõudnud vanglalt sellega seoses kahju hüvitamist, sh vabandamist. Kaebaja on vanglalt palunud üksnes selgitusi. Seega on kaebaja pöördunud hüvitamiskaebusega kohtusse ennatlikult ning ei ole järginud kohustusliku kohtueelse menetluse korda.
31. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Janek Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
32. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2