Obsah (13)

§ 213§ 184§ 63§ 215§ 64§ 65§ 68§ 74§ 75§ 78§ 349§ 15§ 56

1-23-6215 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-6215 (22231700608) Kohtunik Katrin Mikenbe

§ 213

lg 1, § 215 lg 2 p 1 ja § 349 järgi lühimenetluses Prokurör Andrei Voronin Kaitsja Leelo Viil Süüdistatav GENNADI ROOS – ik 50002250868; Eesti Vabariigi kodanik, emakeel on vene keel; xxxharidusega; elukoht xxx; töökoht XXX; varem kriminaalkorras karistatud Pärnu Maakohtu 16.07.2020 otsusega

§ 184

lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 10 kuud, millest 1 aasta 9 kuud 28 päeva tingimisi katseajaga kaks aastat; tõkend puudub, kahtlustatavana kinni peetud

1. ja 17.03.
2. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 233 lg-test 1, 3; § 238 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2; §-st 306; § 309 lg-st 3; § 310 lg-st 1; §-dest 311 ja 313 kohus otsustas:
3. Süüdi tunnistada Gennadi Roos

§ 213

lg 1, § 215 lg 1 ja § 349 järgi (06.-10.03.2022 episood) ning

§ 63

lg 1 alusel mõista talle karistuseks

§ 213lg 1 alusel 11 kuud vangistust.

2. Süüdi tunnistada Gennadi Roos

§ 215

lg 2 p 1 (16.-17.03.2022 episood) järgi ning mõista talle karistuseks 7 kuud vangistust. 3.

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistetud liitkaristustest raskeimat ning mõista Gennadi Roosile liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. 4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Gennadi Roosile vähendatud karistuseks 10 kuud vangistust. 1-23-6215 5.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Gennadi Roosile Pärnu Maakohtu 16.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4794 mõistetud karistuse ärakandmata 1 aasta 9 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse võrra ja mõista suurendatud karistuseks 2 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. 6.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 10. ja 17.03.2022, s.o kaks päeva ning lugeda kandmata karistuseks 2 aastat 7 kuud ja 26 päeva vangistust. 7.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta ärakandmata vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Gennadi Roos ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 alusel katseajal järgmisi kontrollnõudeid: - elab kohtu määratud alalises elukohas (xxx); - ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saab kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelnevalt loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelnevalt loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning täidab

§ 75

lg 2 p 8 alusel pandud kohustusi: - ei oma ega tarvita narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest.

8.

§ 75

lg 2 p 9 alusel kohustada Gennadi Roosi alluma elektroonilisele valvele aadressil xxx tähtajaga 2 kuud. Elektroonilise valve tähtaeg hakkab kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge.

1. YYY OÜ esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõista Gennadi Roosilt välja kannatanu kasuks 250 eurot. Kahju hüvitada YYY OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX, märkides makse tegemisel selgituseks „Gennadi Roos, kriminaalasi 1-23-6215, tsiviilhagi hüvitamine“.
2. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 ja 9 alusel mõista Gennadi Roosilt välja riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 2541,90 eurot, s.o: - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1087,50 eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 1454,40 (216 + 849,60 + 388,80) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates 12 kuu jooksul kuumaksetena järgmiselt: esimesel 11-nel kuul 211,83 eurot ja viimasel 12-ndal kuul 211,77 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole (EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank). Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
3. Makseinfo koos kohtuotsusega on kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 2 1-23-6215
4. DNA-proovid (asuvad Haapsalus Lossiplats 4 asuvas politseihoidlas) hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.
5. Otsuse koopia anda süüdistatavale, prokurörile, kaitsjale ning otsus saata täitmiseks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonnale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovi korral tuleb sellest kirjalikult teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 21.12.2023 alates kella 12st. Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu kättesaadavaks tegemisest. Kui süüdistatavale on kohtuotsus KrMS § 10 lg 10 alusel tõlgitud, siis kohtuotsuse peale kaebamisel arvestatakse kaebetähtaegu tõlgitud dokumendi saamisest arvates. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS
6. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 21.12.2023 alates kella 12st. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. SÜÜDISTUS Gennadi Roosile heidetakse ette järgmiseid kuritegusid:
7. teisele isikule varalise kahju tekitamist andmete ebaseadusliku sisestamise ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil – s.o

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu; 2.

võõra vallasasja omavolilist ajutist kasutamist isiku poolt, kes on varem toime pannud omavolilise kasutamise – s.o

§ 215lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu; 3.

teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamist eesmärgiga omandada õigusi – s.o

§ 349järgi kvalifitseeritavat kuritegu.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Gennadi Roos kõikides talle etteheidetud kuritegudes süüdi. Samuti võttis süüdistatav täies mahus õigeks kannatanu YYY OÜ esitatud hagi. Süüdistatav jäi kohtueelses menetluses antud ütluste juurde ega taotlenud enese kohtus ülekuulamist.
2. Tervikotsus koostati, kuna kannatanu YYY OÜ, kelle hagi resolutiivotsusega täies mahus rahuldati, soovis kasutada apellatsiooniõigust.
3. Kohus on seisukohal, et lühimenetluses uuritud tõenditega on süüdistatavale etteheidetavad kuriteod tõendamist leidnud. Kohus toob esmalt esile faktilised asjaolud Y platvormile konto loomisel ja Škoda kasutamisel ning annab nende pinnalt tehtud etteheidetele õigusliku hinnangu. Seejärel toob kohus esile faktilised asjaolud Land Roveri kasutamisel ja annab selle pinnalt tehtud etteheitele õigusliku hinnangu. Edasi käsitleb kohus käsitleb kohus muid kohtuotsusega lahendamist vajavaid küsimusi. Faktilised asjaolud Yi platvormile konto loomisel ja Škoda kasutamisel 3 1-23-6215
4. Gennadi Roosi 10.03.2022 kahtlustatavana antud ütlustest (I kd, tl 26‒27) ilmneb, et ta tegi tuttava Andriiga läbiräägitult enda telefoniga ja enda tarbeks Andrii nimelise YY konto. Kahtlustatavana Gennadi Roos rääkis, et sisestas ise kõik andmed Y äppi. Oma andmetega ta ei saanud endale kasutajat teha, sest tal pole juhiluba. Kõik andmed, v.a pangakaardi andmed, olid Andrii omad. Y äpp hakkas tööle kella 01.00-03.00 paiku. Andriiga ta sel ajal koos enam polnud. Gennadi Roos kinnitas, et võttis loodud kontoga Endla ja Tulika tn piirkonnast sõiduki Škoda Scala. Sellega sõitis ta mitu päeva, üle 1100 km. Sõitis Pärnusse ja Haapsallu. Sõiduk oli tema käes kuni kahtlustatavana kinnipidamiseni. Päev enne kinnipidamist kuulis Gennadi Roos Andriilt, et Yst helistati, sõidu eest on võlg. Samuti enne kinnipidamist Gennadi Roos avastas Y äpist, et tema sõit on kahtlaste tegevuste pärast annulleeritud. Siis tuli juba politsei ja ta peeti kinni. Kahtlustatavana Gennadi Roos teadis, et teise isiku juhiluba kasutada ei tohi, aga tal oli vaja autot kasutada. Gennadi Roosi 09.01.2023 kahtlustatavana antud ütlustest (I kd, tl 93‒94) ilmneb, et ta kasutas A. G.i andmeid viimase nõusolekul. Liiklusregistri väljavõte (II kd, tl 59) kinnitab, et Gennadi Roosil ei ole mootorsõiduki juhtimisõigust. Tunnistaja A. G.i 10.03.2022 ja 27.09.2022 ütlustest (I kd, tl 7‒10, 14‒16) nähtub, et tuttav Gennadi palus tal enda nimele registreerida YY konto, et Gennadi saaks selle kaudu auto võtta. Äratundmiseks esitamise protokolli (I kd, tl 12‒13) järgi tundis tunnistaja A. G. talle esitatud fotodelt ära Gennadi Roosi kui isiku, kelle kohta ta 10.03.2022 ütlusi andis. Tunnistaja A. G.i ütlustest ilmneb, et kontot tehti öisel ajal ja konto tegemiseks kasutati Gennadi telefoni. Tunnistaja rääkis Y äpis enda juhiloast ja näost pildi tegemisest, enda telefoninumbri ja e-maili sisestamisest. Tunnistaja sõnul olid pangakaardi andmed Gennadi omad, Gennadi võttis need telefonist. Seejuures tunnistaja 27.09.2022 ütlustest nähtub, et Gennadi tegi toiminguid Y äpis väga kiiresti. Arvestades tunnistaja ütlusi konto tegemisest ning ka seda, et konto loodi Gennadi Roosi telefonis, ei ole kohtul alust kahelda Gennadi Roosi ütlustes, mille kohaselt ta ise sisestas andmed Yi rakendusse. YYY OÜ töötaja 10.03.2022 e-kirja (I kd, tl 35‒36) järgi loodi 06.03.2022 kell 00.33 Yi platvormile konto, mille kontaktandmeteks olid xxxxxxxx, xxx. Nimetatud kontaktandmed on samad, mis A. G. tunnistajana ülekuulamistel enda isikuandmeteks andis. E-kirjast nähtub, et konto loomisel lisati foto A. G.i juhilubadest. Juhiloast tehtud fotolt (I kd, tl 11) nähtub, et tegemist oli Ukraina Vabariigis väljastatud juhiloaga nr XXXXXXXX. E-kirjast nähtub veel, et loodud konto oli seotud pangakaardiga 516737*****
5. Swedbank AS 24.10.2022 ja 28.02.2023 vastustest (I kd, tl 84‒86, 125‒126) selgub, et Gennadi Roos kasutas ajavahemikul 27.12.2021-28.03.2022 N. R.i pangakontoga nr XXXXXXXXXXXXXXX seotud pangakaarti nr xxxxxxxxxxxxxxx. Eelnevaga on tuvastatud, et Gennadi Roos lõi võõraid isikuandmeid ja juhiluba kasutades 06.03.2022 kell 00.33 Yi platvormile konto.
6. M. P.i kui YYY OÜ volitatud esindaja kannatanuna antud ütlustest (I kd, tl 87‒90) tuleneb, et YY sõiduki kasutamiseks konto loomisel teeb süsteem tavaliselt automatiseeritud otsuse. Inimene teeb järelkontrolli ainult problemaatiliste klientide puhul. Konto loomine toimub telefoninumbriga. Kasutatav süsteem võimaldab automaatselt üle kontrollida, kas isik, kes verifitseerib juhiluba, on sama näoga, mis juhiloal. Lõplik otsus tehakse automaatselt, kui inimene vajutab nupule, et on teadlik YY tingimustest ja juhilubade verifitseerimine õnnestus. Tingimustes on kirjas, et isik peab olema vähemalt
7. aastane ja olema vähemalt ühe aastase sõidukogemusega. Pärast kasutajaks registreerimist läbiti kasutada võetud sõidukiga 1154 km. Kuna teenuse eest oli alates 06.03.2022 tasumata, lõpetas YYY OÜ isiku eest sõidu 09.03.2022 kell 19.
8. Tellimuse lõplik hind oli 281,78 eurot. Süsteem võtab raha päeva kaupa ehk üks kord 24 tunni jooksul või siis iga arvel täitunud 50 euro eest. 06.-
9. märtsil klient autoga palju ei sõitnud, päeva hind tuli 30,90 eurot. Süsteem proovis seda 30,90 eurot 06.-
10. märtsil kasutaja kontolt maha võtta, kuid kontol ei olnud piisavalt vahendeid. YYY OÜ õnnestus pärast sõiduki kasutamise annulleerimist Y kontoga seotud pangakaardilt 11.03.2002 ja 13.03.2022 kätte saada 30,90 eurot ja 0,88 eurot. Tasumata jäi sõiduki kasutamise eest 250 eurot. Eelnevaga on tuvastatud, et YYY OÜ-le kuuluv ja hallatav Yi platvorm on arvutisüsteem, mis võimaldab isikul automatiseeritud režiimis konto registreerimist ja selle kaudu sõiduki tasu eest rentimist. Tõendatud on, et seoses Gennadi Roosi poolt sõiduki Škoda kasutamisega tekkis YYY OÜ kahju 281,78 eurot, millest äriühing sai tagasi 4 1-23-6215 31,78 eurot.
11. N. R.i pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXXX väljavõtest (I kd, tl 32‒34) selgub, et 11.03.2022 ja 13.03.2022 on Yile liikunud kokku 31,78 eurot. Ajavahemikul 06.03.202209.03.2022 on kontole laekunud rahalisi vahendeid kokku 180 eurot, kuid need on kohe sarnases suurusjärgus kontolt välja võetud või ära kulutatud. See kinnitab kannatanuna ülekuulatud isiku ütlusi sellest, et sõiduki kasutamise päevadel ei saanud YYY OÜ arvutisüsteem sõiduki kasutaja antud pangakontolt teha mahaarvamisi rahaliste vahendite nappuse tõttu. Niisamuti on alles 10.03.2022 kontole laekunud 617,34 eurot ning ka see on suuremas osas 10.03.2022 kontolt välja võetud või kontolt ära kantud. Gennadi Roosi isikliku pangakonto nr XXXXXXXXXXXXX väljavõttest (I kd, tl 43‒53) ilmneb, et perioodil 01.08.2022-13.03.2022 ei olnud rahalised laekumised kontole suured ning laekumistele järgnes kiiresti sarnases summas väljaminek. Seisuga 06.03.2022 ei paista ka Gennadi Roosi isiklikul pangakontol rahalisi vahendeid määral, millest sõiduki kasutamise eest tasuda oleks saanud.
12. YY üldtingimuste (I kd, tl 150‒168) p. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10a, 4.1, 4.4b, 6.3 ja 6.4 tulenevalt on Yi platvormi ja autojagamise teenuse kasutamisel keelatud anda kontot teiste isikute kasutusse. Samuti ei ole õigust registreerida kontot kellegi teise isikuandmetega. Kontot luues ja kasutades peab esitama oma pärisnime, täpsed isiku- ja maksekaardiandmed. Sõiduki kasutamiseks peab isikul olema vastava kategooria mootorsõiduki juhtimiseks kehtiv juhiluba. Registreerimisel on isik kohustatud üles laadima ja kinnitama enda isikusamasuse oma kehtiva juhiloaga. Enne autojagamise teenuse kasutamist peab isik tagama, et kasutajakontoga seotud maksevahendil on piisavalt raha. Ebaõigete andmete sisestamisel loetakse registreerimine kehtetuks ja see tühistatakse. Kuivõrd kannatanuna ülekuulatud isiku ütlustest tulenes, et konto loomise nupule vajutamisega kinnitab isik tingimustega tutvumist, siis on ka tõendatud, et Gennadi Roos teadis YY üldtingimustest tulenevaid nõudeid.
13. Tunnistaja M. S. ütlused (1 kd, tl 4‒6) näitavad, et tunnistaja töötab YYY OÜ klienditoes teenusehaldurina. Tunnistaja ütluste kohaselt tuli klienditoele 06.03.2022 info, et sõiduki Škoda Scala registreerimismärgiga XXXXXX kasutajal on võlg üle 50 euro. Kuivõrd sõiduki distantsilt mootori blokeerimine ei andnud tulemust, läks tunnistaja süsteemist nähtuvate andmete järgi sõidukit kontrollima. Tunnistaja nägi Škodat Tallinnas Paldiski mnt 44 asuvas Sõle Cirkle K tanklas. Škoda ümber kõndis üks meesterahvas, kes üritas sõidukisse pääseda. Tunnistaja edasistest ütlustest nähtub, et ta järgnes liikluses Škodale ning märkas seda lõpuks Tallinnas Sõpruse pst 210a Shaurma kioski juures. Škodat juhtis sama mees, keda tunnistaja nägi Sõle Cirkle K tanklas Škoda ümber kõndimas. Tunnistaja helistas häirekeskusesse. Seisuga 10.03.2022 oli tunnistaja sõnul andmebaasi järgi sõiduki kasutamise eest tasumata 281 eurot. Liiklusregistri väljatrükk (I kd, tl 3) näitab, et seisuga 14.04.2022 oli
14. aasta Škoda Scala registreerimismärgiga XXXXXX omanik Luminor Liising AS ja kasutaja YYY OÜ. Auto24.ee veebilehe väljatrüki (I kd, tl 135‒136) järgi pakuti 02.03.2023 seisuga sarnaste näitajatega Škodasid müügiks enam kui 17 000 euroga. See annab alust arvamuseks, et ka aasta varem oli kõnealuse Škoda Scala turuväärtus mõõdetav tuhandetes eurodes. Asitõendi vaatlusprotokoll (I kd, tl 61‒64), milles vaadeldud Tallinnas Paldiski mnt 44 asuva Sõle Circle K turvekaamerate salvestisi, nähtub, et 09.03.2022 kella 23.15 ajal pargiti tanklasse sõiduauto, mille külgedel YY kirjed ja registreerimisnumbril tähed xxx. Sõiduki juht käis tanklas, naases sõiduki juurde, kõndis ümber auto, üritas korduvalt juhipoolset ust avada, kuid ebaõnnestunult. Asitõendi vaatlusprotokoll (I kd, tl 17‒21), milles vaadeldud Tallinnas Sõpruse pst 210a Shaurma kioski juures asuvat Škoda Scalat, on näha, et sõiduki registreerimismärgiks on XXXXXX ning sõiduki kerel on YY kleebised.
15. Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli ja isikusamasuse tuvastamise protokolli (I kd, tl 22-24, 25) järgi peeti 10.03.2022 kell 00.28 Tallinnas Sõpruse pst 210 juures kinni Gennadi Roos. Õiguslik hinnang arvutikelmuse etteheites (

§ 213

lg 1) 5 1-23-6215 10.

§ 213

lg 1 näeb ette karistuse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

1. Interneti teel Yi äpis Yi platvormile konto loomiseks andmete sisse toksimine, juhiloast tehtud foto üleslaadimine ja pangakaardi andmete lisamine kujutab enesest andmete sisestamist Yi äpi haldaja serverisse ehk arvutisüsteemi. Kohus eelnevalt faktiliste asjaolude juures tuvastas, et Gennadi Roos lõi 06.03.2022 kell 00.33 Yi platvormile konto, mille sidus A. G.i andmete ja juhiloaga ning enda kasutuses oleva N. R.i pangakontoga. Kõnealuste andmete sisestamine mõjutas andmetöötlusprotsessi nii konto loomisel kui ka pärast seda. Nimelt pärast Y konto loomist toimub sama konto alusel (ehk arvutisüsteemi põhiselt) ka sõiduki kasutamiseks võtmine – uste avamine ja käivitamine. Gennadi Roosi poolt andmete sisestamise tulemusena tuvastas Y äpp teda kui A. G.it, kelle lähteandmed olid piisavad, et registreerida isik sõidukite kasutajaks ning võimaldada Gennadi Roosil Y äpi kaudu juurdepääs YYY OÜ poolt pakutavale YY autojagamise teenusele. Gennadi Roos alustaski 06.03.2022 kõnealuse konto abil Škoda kasutamist – avas Y äpi kaudu sõiduki uksed ja käivitas mootori. Järelikult sõidukit kasutama asudes sekkus Gennadi Roos Y äpi kaudu andmetöötlusprotsessi.
2. Andmete sisestamine ja andmetöötlusprotsessi sekkumine peab olema ebaseaduslik. Kohtupraktikast tulenevalt tuleb arvutikelmuse koosseisu tõlgendada kelmusespetsiifiliselt. Kübermaailmas toimuva andmete sisestamise ja andmetöötlusprotsessi sekkumise ebaseaduslikkuse välistaks see, kui analoogse hüpoteetilise teo toimepanemisel pärismaailmas ei saaks rääkida ühegi inimese petmisest. On ilmne, kui YYY OÜ oleks lasknud kontrollida 06.03.2022 konto looja ja loodud konto abil 06.03.2022 sõiduki Škoda kasutamiseks võtnud isiku andmeid, oleks ilmnenud, et konto loomisel ja sõiduki kasutusse võtmisel on esitatud valed faktiväited (isiku nimi, kontaktandmed, juhiluba). Inimesest kontrollijat oleksid sellised valeandmed eksitanud. See tähendab, et

§ 213

lg 1 koosseisu mõttes oli teise isiku andmete ja dokumendi kasutamine konto loomiseks ning seejärel sõiduki kasutusse võtmiseks ebaseaduslik.

1. Faktiliste asjaolude juures leidis tuvastamist, et YYY OÜ sõidukit kasutati ajavahemikus 06.03.2022‒10.03.
2. Arvestades YY üldtingimuste punkti 1, ülekuulatud kannatanu esindaja ütlusi ja tunnistaja M. S.i ütlusi, tuleb sõiduki kasutamise eest maksta tasu ja seda igapäevaselt või 50 euro kaupa. Praegusel juhul lõpetas YYY OÜ 09.03.2022 sõidu, sest selleks hetkeks ei õnnestunud pangakontolt raha (281,78 eurot) kätte saada. Hiljem õnnestus pangakontolt kätte saada 31,78 eurot, siiani on saamata 250 eurot. Kuivõrd Gennadi Roos kasutas Škodat ebaõigete andmetega loodud konto alusel, siis tulenevalt YYi üldtingimuste p 3 lepingulist suhet Gennadi Roosi ja äriühingu vahel ei tekkinud. 281,78 eurot, mis vastab sõiduki kasutamise eest makstavale tasule, ongi käsitatav teisele isikule (YYY OÜ-le) tekitatud varalise kahjuna. Gennadi Roosi tegevus vastab objektiivselt

§ 213lg 1 tunnustele.

14.

§ 213

lg 1 subjektiivne koosseis nõuab tulenevalt

§ 15

lg 1 tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes ja lisaks sellele varalise kasu saamise eesmärki. Gennadi Roosi tahtlus kattis kõik

§ 213lg 1 objektiivse koosseisu elemendid.

Gennadi Roos teadis, et Yi konto loomiseks peab sisestama enda andmed ja obligatoorne on mootorsõiduki juhtimisõiguse olemasolu. Sisestades Yi äppi teise isiku andmed ja juhiloa foto, oli Gennadi Roos teadlik, et toimib lubamatult ja seda ta ka tahtis. Seejärel asus ta ebaõigete andmetega loodud Y konto kaudu temale võõrast sõidukit kasutama. Tal oli tahtlus ka andmetöötlusprotsessi mõjutamise suhtes. Nimelt on üldteada, et äppides teevad erinevaid operatsioone arvutid. Nii oli ka Gennadi Roosile teada, et konto loomise õnnestumisel toimub edasine sõiduki kasutusele võtmine automatiseeritult. Seega tuleb tema tahtlust andmetöötlusprotsessi mõjutamise osas jaatada. Kuna Gennadi Roos oli N. R.i pangakontoga seotud kaardi kasutaja, siis pidi ta teadma, et sel kontol ei ole piisavalt rahalisi vahendeid selleks, et YYY OÜ saaks hinnakirjale vastava summa automaatselt igapäevaselt pangakontolt maha võtta. Sellele vaatamata sõitis ta neljal päeval tema jaoks võõra sõidukiga 6 1-23-6215 kokku üle 1000 kilomeetri. Ka Gennadi Roosi isiklikul pangakontol ei olnud rahalisi vahendeid määral, mis võimaldaks sõiduki kasutamisega seotud kulud kanda. Eelnevast saab teha järelduse, et Gennadi Roosil oli juba Y kontot luues varalise kasu saamise eesmärk: ta tahtis kasutada sõidukit nii, et Y äpp ei saaks koheselt rahalisi vahendeid pangakontolt maha võtta. Ühtlasi kinnitab eelnev Gennadi Roosil tahtluse esinemist tekitada YYY OÜ-le kahju. 15. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine. 16. Kohus leiab, et Gennadi Roosile etteheidetav tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 213lg 1 järgi ning ta tuleb selles kuriteos süüdi tunnistada.

Õiguslik hinnang Škoda 06.-10.03.2022 omavolilise kasutamise etteheites (

§ 215

lg 1) 17.

§ 215lg 1 näeb ette karistuse võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eest.

18. Sõiduk Škoda Scala registreerimismärgiga XXXXXX oli Gennadi Roosi jaoks võõras, sest liiklusregistri andmetel on sõiduki omanikuks Luminor Liising AS ja kasutajaks YYY OÜ. Gennadi Roos kasutas kõnealust sõidukit ajavahemikul 06.03.2022 ööst kuni 10.03.2022 ööni. YY üldtingimustest tulenevalt on YYY OÜ kasutuses olevate sõidukite kasutamine võimalik ainult siis, kui Y konto loomisel on järgitud üldtingimustes toodut. Praegusel juhul lõi Gennadi Roos Y äpis konto YY üldtingimusi eirates. Ta avas konto teise isiku A. G.i isikuandmetega ja juhiloaga. Gennadi Roosil endal juhtimisõigust polnud ning seega poleks ta enda andmetega saanud sõiduki kasutamiseks kontot luua. Ebaõigete andmete alusel loodud konto alusel õnnestus Gennadi Roosil avada 06.03.2022 Škoda uksed, käivitada mootor ning alustada sõitu. Sellisel viisil avatud kontoga sõiduki kasutamine ei ole YYY OÜ poolt aktsepteeritav. Järelikult kasutas Gennadi Roos Škodat omavoliliselt. Sõidukit kasutas Gennadi Roos kokku neljal päeval ehk ajutiselt. 19.

§ 215

lg 1 subjektiivne koosseis nõuab tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Gennadi Roosi tahtlus hõlmas kõik

§ 215lg 1 objektiivse koosseisu elemendid.

Gennadi Roos teadis, et Yi rendisõiduki kasutamise eelduseks on Yi konto olemasolu. Samuti teadis ta, et sellise konto loomiseks peab sisestama enda andmed ja obligatoorne on mootorsõiduki juhtimisõiguse olemasolu. Ta teadis, et juhiloata isikule YYY OÜ autot kasutada ei annaks. Gennadi Roos teadis, et tal endal mootorsõiduki juhtimisõigust ei ole. Sellele teadmisele vaatamata lõi ta ebaõigete andmete ja võõra juhiloaga Y konto ning asus selle alusel sõidukit kasutama ehk tegutses

§ 215lg 1 koosseisu mõttes tahtlikult.

1. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine.
2. Kohus leiab, et Gennadi Roosile etteheidetav tegevus vastab

§ 215lg 1 tunnustele ning ta tuleb selles kuriteos süüdi tunnistada.

Õiguslik hinnang tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise etteheites (

§ 349

) 22.

§ 349

näeb ette karistuse teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eest või enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

1. Kohus eelnevalt faktiliste asjaolude juures tuvastas, et 06.03.2022 kell 00.33 Yi platvormile konto loomisel laadis Gennadi Roos üles teisele isikule, A. G.ile, Ukraina Vabariigis väljastatud juhiloa nr XXXXXXXX foto. Juhiluba on tähtis isiklik dokument karistusseadustiku § 350 tähenduses. Teise isiku juhiluba kasutas Gennadi Roos selleks, et Y konto kasutamisel jääks temast mulje kui A. G.ist. Ühtlasi võimaldas teise isiku juhiloast tehtud foto üleslaadimine Yi äppi jätta mulje, et sõidukit kasutama hakkaval isikul on mootorsõiduki juhtimisõigus. On ilmne, et Gennadi Roos sai aru, et üles laetav dokument on juhiluba. Üldteadaolevalt võib liiklusseaduse § 94 lg 1 järgi mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Selle nõude tagamiseks on ka Yi üldtingimustes mootorsõiduki juhtimisõiguse olemasolu nõue. Tuvastatud asjaolude põhjal on ilmne, et Gennadi Roosil oli võõrast juhiloast tehtud fotot Yi äppi 7 1-23-6215 üles laadides eesmärk luua konto selleks, et saada õigus võõra nime alt sõidukit juhtida.
2. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine.
3. Kohus leiab, et Gennadi Roosile etteheidetav tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 349järgi ning ta tuleb selles kuriteos süüdi tunnistada.

Faktilised asjaolud Land Roveri 16.-17.03.2022 omavolilise kasutamises

1. Kannatanu A. K. 17.03.2022 ütlustest (II kd, tl 7‒8) nähtub, et talle kuulub sõiduk Land Rover registreerimismärgiga XXXXXX. Sõiduki maksumus on kuskil 5000-6000 eurot. Kannatanu parkis Land Roveri 16.03.2022 kella 19.00 paiku Haapsalus Vaba 6 juurde. Sõidukil oli ees süütevõti ja uksed lukustamata. Süütevõtmele oli peale visatud näomask. Kannatanu avastas kella 21.40 paiku, et Land Rover on kadunud. Sõiduki tehnilisse passi (II kd, tl 10) järgi on Land Rover registreerimismärgiga XXXXXX omanik A. K. Aerofotolt (II kd, tl 18) on näha, et Rahu tn 6 hoone asub Rahu ja Vaba tänavate ristumiskohas. Seega võib eeldada, et kannatanu pidas ütlustes Vaba 6 asemel silmas Rahu 6 hoonet. Auto24.ee veebilehe väljatrüki (II kd, tl 64‒65) järgi pakuti eelduslikult kannatanu ülekuulamise järgselt, kuid enne 16.06.2023 süüdistusakti koostamist sarnaste näitajatega Range Rovereid müügiks hinnaga 2699 eurot kuni 12 900 eurot. See annab alust arvamuseks, et 16.03.2022 seisuga võis kõnealuse Land Roveri turuväärtus olla mõõdetav tuhandetes eurodes.
2. Gennadi Roosi 17.03.2022 kahtlustatavana (II kd, tl 43‒44) tunnistas 16.03.2022 kella 19.00 või 20.00 paiku Haapsalu kultuurimaja läheduses asuva autoremondi töökoja juures sõidukisse Land Rover istumist ja sellega Tallinnasse sõitmist. Kahtlustatavana antud ütlustest ilmneb, et ta võttis peale tuttava J. J.i ning koos sõideti Tallinna. Kahtlustatavana väitis Gennadi Roos, et tal oli vaja sõidukiga sõita Tallinna, sest sai Telegrammist kasutajalt P paki vedamise tööotsa, lisaks sõiduki numbri ja koordinaadid. Kahtlustatavana väitis Gennadi Roos, et ei teadnud, et ei tohi autot võtta. Kohus ei pea usutavaks Gennadi Roosi ütlusi Telegrammist auto numbri ja koordinaatide saamises ning sellest, et ta ei teadnud, et autot ei tohi võtta. Nimelt edasiselt väitis Gennadi Roos kahtlustatavana, et tuttavale J. J.ile ütles ta, et tegemist on tema enda autoga. Ei ole usutav, et isik, kes on oma sõnul saanud kelleltki loa sõiduki kasutamiseks, valetaks tuttavale sõiduki kuuluvuse osas. Kuivõrd Gennadi Roos esitas aktiivse kaitseväite, siis olnuks tema ülesanne vastavat väidet tõendada või lasta menetlejal seda kontrollida. Paraku Gennadi Roos väitis, et on Telegrammis oleva vestluse kustutanud. Seega jääb tema ebausutav kaitseväide paljasõnaliseks. Kohus ei tugine Gennadi Roosi ütlustele osas, milles need on ebausaldusväärsed. Edasi nähtub Gennadi Roosi ütlustest, et Tallinnast võeti peale I. J. ja kolmekesi sõideti Haapsallu tagasi. Haapsalus pidas politsei teda kinni.
3. Seda, et just Gennadi Roos juhtis 16.03.2022 kõnealust Land Roverit, näitab terve rida tõendeid. Asitõendi vaatlusprotokolli (II kd, tl 17‒18) järgi tagurdas 16.03.2022 kell 19.49 Haapsalu Rahu tn 6 juurest maastur Rahu tänavale ja suundus Koidula tn suunas. J. J.i ja I. J.i 17.03.2022 ütlustest kahtlustatavatena (II kd, tl 30‒32, 23‒25) nähtub, et Land Roveri roolis oli 16.03.2022 Gennadi Roos. J. J. seejuures rääkis, et Gennadi Roos väitis sõiduki olevat enda oma. J. J.i sõnul tahtis Gennadi Roos minna Haapsalust Tallinna sõpra Vanjat ära tooma ning J. J. otsustas kaasa minna. Tallinnast sõideti kolmekesi tagasi Haapsallu, roolis oli Gennadi Roos. Gennadi Roos keeras järsult teelt ära ja taga olid politseiauto vilkurid. I. J.i ütlustest selgub samuti, et Gennadi tuli talle autoga Tallinnasse järgi. I. J. tundis huvi, kelle sõiduk see on, kuid sai vastuseks, et rahune maha, kõik on korras. Gennadiga kaasas olnud noormeest I. J. ei tundnud. Tallinnast sõideti Haapsallu ning kohe pidas politsei neid kinni. PPA 23.03.2023 vastusega saadetud kiiruskaamera foto (II kd, tl 46‒48) näitab, et 16.03.2022 kell 20.42 tuvastas kiiruskaamera liikumas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla mnt 44,7 km Land Roveri registreerimismärgiga XXXXXX. Süüdistusakti p 16.36 on viidatud tunnistaja R. V.i ütlustele. Paraku selle nimega tunnistaja ütlusi kohtueelse menetluse toimikus ei ole. Ilmselt pole süüdistusakti koostaja märganud, et tegelikult on tunnistaja nimi K. I. ning R. V. oli hoopis 8 1-23-6215 menetleja, kes tunnistaja üle kuulas. Kuna K. I. ütlused asuvad toimikus täpselt samadel lehekülgedel, mis on märgitud süüdistusakti p 16.36, peab kohus võimalikuks selle tunnistaja ütlustele tugineda. Abipolitseinikust tunnistaja K. I. ütlustest (II kd, tl 11‒13) selgub, et 16.03.2022 südaöö paiku patrullis ta Haapsalus eesmärgiga leida varastatud Land Rover registreerimismärgiga XXXXXX. Uuemõisa piirkonnas nägi tunnistaja Haapsalu poole suundumas otsitavat sõidukit. Sõiduk pööras teelt Tallinna mnt 89 kinnistule. Tunnistaja järgnes ning pani tööle patrullauto sinised vilkurid. Land Roveri juhikohal istus isik, kes hiljem tuvastati kui Gennadi Roos. Sõidukis oli kolm isikut: Gennadi Roos, J. J. ja I. J. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll ja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (II kd 40‒41) kinnitavad, et Haapsalus, Tallinna mnt 89 maja juures allutati menetlustoimingutele Gennadi Roos. Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (II kd, tl 33‒35) järgi peeti 17.03.2022 kell 00.51 Läänemaal Uuemõisa alevikus Tallinna mnt 89 juures kahtlustatavana kinni Gennadi Roos. Õiguslik hinnang Land Roveri 16.-17.03.2022 omavolilise kasutamise etteheites (

§ 215

lg 2 p 1) 29.

§ 215

lg 2 p 1 näeb ette karistuse võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eest isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise või asja omavolilise kasutamise.

1. Sõiduk Land Rover registreerimismärgiga XXXXXX oli Gennadi Roosi jaoks võõras, sest liiklusregistri andmetel on sõiduki omanikuks A. K. OÜ. Gennadi Roos kasutas kõnealust sõidukit ajutiselt, sest juhtis seda 16.03.2022 kella 19.49 kuni 17.03.2022 kell 00.
2. Gennadi Roos kasutas Land Roverit omavoliliselt, sest võttis sõiduki A. K.i loata. Eelnevalt leidis kohtuotsuses tuvastamist, et Gennadi Roos kasutas 06.03.2022-10.03.2022 omavoliliselt Škodat. Seega täitis Gennadi Roos enda tegevusega kõik

§ 215lg 2 p 1 objektiivsed tunnused.

31.

§ 215

lg 2 p 1 subjektiivne koosseis nõuab tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Gennadi Roosi tahtlus hõlmaski kõiki nimetatud kuriteokoosseisu objektiivse koosseisu elemente. Gennadi Roos teadis, et Land Rover on tema jaoks võõras. Samuti teadis ta, et tal ei ole õigust seda sõidukit kasutada, sest omaniku luba selleks puudus. Ta teadis, et ligi nädal varem oli ta omavoliliselt kasutanud Yi rendiautot. Sellele teadmisele vaatamata istus ta 16.03.2022 Land Roverisse, sõitis sellega Haapsalust Tallinnasse ja sealt tagasi Haapsallu. Seega tegutses

§ 215lg 2 p 1 koosseisu mõttes tahtlikult.

1. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine.
2. Kohus leiab, et Gennadi Roosile etteheidetav tegevus vastab

§ 215lg 2 p 1 tunnustele ning ta tuleb selles kuriteos süüdi tunnistada.

KARISTUSE MÕISTMINE 34. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56

lg 1 alusel isiku süü suurusest, võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. 35.

§ 213lg 1 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

36.

§ 215lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.

37.

§ 215lg 2 p 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

38.

§ 349näeb ette rahalise karistuse.

39.

§ 63

lg 1 Kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Gennadi Roosi poolt 06.03.2022 öösel Yi platvormile sõiduki kasutamiseks konto loomine, selle käigus võõra juhiloa foto süsteemi üles laadimine ja konto aktiveerimisel 06.03.2022 öösel koheselt Yi rendisõiduki kasutama asumine on toimunud ilmselgelt järjestikku ja ajalis-ruumilise lähedusega. Loomuliku elukäsitluse järgi on tegemist ühtse käitumisega, mis 9 1-23-6215 vastab erinevatele kuriteokoosseisudele ehk teisisõnu kuritegude ideaalkogumiga. Seega tuleb nn 06.-10.03.2022 Yi episoodides (arvutikelmus, tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamine, Škoda omavoliline kasutamine) mõista üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Antud juhul näitab sanktsioonide võrdlus, et raskeima karistuse näeb ette arvutikelmuse (

§ 213lg 1) sanktsioon.

40.

§ 213lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

Kohus leiab, et rahalist karistust Gennadi Roosile kohaldada ei saa. Yi rendisõiduki omavoliline kasutamine viitab sellele, et Gennadi Roosil (vaba) raha sõitude muul moel tegemiseks (nt takso tellimiseks) ei olnud. Arvestades käesoleva asja pinnalt lisanduvaid rahalisi kohustusi (menetluskulud, varalise kahju hüvitis kannatanule), on reaalne, et leebem karistus karistuse mõistmise eesmärke ei täidaks. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et konto loomine Yi rendisõiduki kasutamiseks toimus süüdistatava initsiatiivil ja süüdistatava telefonist. Teise isiku mõningane tugi konto loomisel isiklike andmete ja juhiloa osas süüdistatava süüd märkimisväärselt ei vähenda. Yi rendisõiduki kasutamine toimus 4 ööpäeva vältel. Kannatanule tekitatud kahju pole suur. Süüdistatava poolne hagi õigeksvõtmine ja tööle asumine (vt tööleping; II kd, tl 116‒119 ja 128‒132) loob kahju hüvitamiseks positiivsed eeldused. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei esine. Karistusregistri (II kd, tl 42) andmetel on Gennadi Roosil kehtiv karistus

§ 184lg 1 järgi.

Käesoleva kriminaalmenetluse esemeks olevad kuriteod on võrreldes varasemaga teiseliigilised. Teosüüd, eri- ja üldpreventiivseid eesmärke arvestades täidab karistuse eesmärgi sanktsiooni alumisse kolmandikku jääv karistus. 41. Land Roveri Roveri 16.-17.03.2022 omavolilise kasutamise episoodis tuleb lähtuda

§ 215lg 2 p 1.

See säte näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kohus leiab, et rahalist karistust juba eelnevalt märgitud põhjustel Gennadi Roosile kohaldada ei saa. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et Gennadi Roos kasutas kõnealust sõidukit lühikest aega, ainult mõned tunnid. Kvalifitseerivaid tunnuseid on üks. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei esine. Teosüüd, eri- ja üldpreventiivseid eesmärke arvestades täidab karistuse eesmärgi sanktsiooni alumisse kolmandikku jääv karistus. 42. Lähtudes

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 tuleb eelnevalt mõistetud karistustest moodustada liitkaristus, milleks kohus suurendab üksikkaristustest raskeimat, milleks on

§ 213lg 1 järgi mõistetud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra. 43.

§ 65

lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust suurendada Gennadi Roosile Pärnu Maakohtu 16.07.2020 otsusega (I kd, tl 97‒101) kriminaalasjas nr 1-20-4794 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Ärakandmata osaks on 1 aasta 9 kuu 28 päeva pikkune vangistus. 44. Kohtueelses menetluses oli Gennadi Roos kahtlustatavana kinni peetud kaks päeva, 10. ja 17.03.2022.

§ 68lg 1 alusel tuleb see aeg arvestada karistusaja hulka.

1. Töölepingu järgi on süüdistatav asunud alates 16.08.2023 tööle. Kohtueelses menetluses esitati Gennadi Roosi abiellumisavaldus (II kd, tl 120,123). 29.11.2023 kohtuistungi seisuga oli Gennadi Roos abielus. Eesti Töötukassa tõendi (II kd, tl 122) järgi on Gennadi Roosi abikaasa xxx ja puuduva töövõimega. Rasedakaardi (II kd, tl 121, 124) järgi on Gennadi Roosi pere sündimas
2. aasta xxx laps. Gennadi Roos tunnistab kannatanu 250 euro suurust hagi. Käesolevas asja esemeks olevate tegude toimepanemise järgselt Gennadi Roos rohkem õigusrikkumisi toime pannud ei ole, sest karistusregistris selles osas kandeid pole ning kohtule ei ole tulnud menetlemiseks uusi kohtuasju, milles süüdistatavaks Gennadi Roos. Eelmärgitu viitab sellele, et Gennadi Roosi käitumine ja suhtumine õiguskorda on pärast
3. aastal toimepandud kuritegusid oluliselt muutunud – see on muutunud ühiselureegleid arvestavaks. Kriminaalhooldusametniku vastusest (II kd, tl 134‒137) ilmneb, et Gennadi Roosil on elukoht xxxs, kus elab koos ema, kasuisa, õe ja abikaasaga. Vastusest nähtub, et Gennadi Roosi lähedaste sõnul vajab lapseootel abikaasa Gennadi Roosi tuge. Nimetatud kohustus on Gennadi Roosil ilmselgelt ka perekonnaseadusest tulenevalt. Kohus leiab, et eelnevalt esile toodud asjaolud on 10 1-23-6215 piisavad selleks, et rakendada KrS § 75 lg 5 regulatsiooni – uuesti liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga ja elektroonilisele valvele allutamisega. Gennadi Roos on andnud nõusoleku alluda elektroonilisele valvele ning kriminaalhooldusametniku vastusest nähtuvalt on elektroonilise valve seadmine Gennadi Roosi elukohas võimalik. Kohus leiab, et peagi perre sündiva lapsega seonduvaid arstivisiite ja toimetusi arvestades piisab mõne kuu pikkusest elektroonilisest valvest. Paari kuuga on võimalik saada ülevaade, kas Gennadi Roos suudab korrektselt elektroonilise valve tingimusi täita.
4. Selleks, et Gennadi Roosil oleks võimalik enda käitumisega näidata, et suudab edasiselt püsivalt olla õiguskuulekas, tuleb katseaeg määrata ärakandmata karistusest mõnevõrra pikem. Käitumiskontrolli ajaks määratakse Gennadi Roosile

§ 75

lg 2 p 21 tulenev kohustus mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. TSIVIILHAGI

1. Süüdistusaktiga saadeti kohtule kannatanu YYY OÜ 01.11.2022 tsiviilhagi ning 28.02.2023 tsiviilhagi täpsustus (I kd tl 91‒92, 133‒134). Täpsustatud tsiviilhagis loobus kannatanu 01.11.2022 tsiviilhagis esitatud lepingulise kahju (trahv) nõudest summas 2000 eurot ning palus mõista Gennadi Roosilt välja kuriteoga põhjustatud kahju hüvitise 250 eurot. Esialgses tsiviilhagis on õigusliku alusena tuginetud kahju õigusvastasele tekitamisele VÕS § 1043 alusel.
2. Vastavalt TsMS § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 29.11.2023 kohtuistungil võttis Gennadi Roos kostjana YYY OÜ hagis esitatud 250 eurose nõude õigeks. Lähtudes TsMS § 440 lg 1 rahuldab kohus YYY OÜ 28.02.2023 täpsustatud tsiviilhagis toodud nõude täies ulatuses ning mõistab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel Gennadi Roosilt välja kannatanu kasuks 250 eurot. Kahju tuleb hüvitada YYY OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX, märkides makse tegemisel selgituseks „Gennadi Roos, kriminaalasi 1-23-6215, tsiviilhagi hüvitamine“. ASITÕENDID JA ÄRAVÕETUD ESEMED
3. KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Süüdistusakti p 15.
4. järgi anti üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 22ATH17517 (II kd, tl 54‒ 55) Haapsalus Lossiplats 4 asuvasse politseihoidlasse DNA-proovid. DNA-proovidel puudub majanduslik väärtus, mistõttu pärast kohtuotsuse jõustumist tuleb need KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. MENETLUSKULUD
5. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt peab kohus lahendama kriminaalmenetluse kulude küsimuse.
6. Menetluskuludeks on määratud kaitsjale makstud tasud (KrMS § 175 lg 1 p 4 ja teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9).
7. Määratud kaitsja tasud olid kohtueelses menetluses 216 eurot (I kd, tl 139‒140) ja kohtumenetluses kokku 1454,40 eurot (II kd, tl 88, 164, 170‒174). Kuna Gennadi Roosile osutatud õigusabi oli vajalik, tasude osas on lähtutud riigi õigusabi seaduse § 22 lg 6 ja justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 nõuetest, on määratud kaitsja tasud põhjendatud.
8. Teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha, mille suurus on 1,5-kordne palga alammäär, s.o sundraha on 1087,50 eurot.
9. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kohtueelses menetluses osalenud määratud kaitsja haigestumise tõttu pidi kohtumenetluses osalev uus määratud kaitsja uuesti tutvuma kriminaalasja materjalidega. Tutvumine toimus sarnases mahus. Õiglane on jätta ühe kaitsja vastava toiminguga kaasnenud 11 1-23-6215 kulu 216 eurot KrMS § 183 lg 3 tulenevalt riigi kanda. Kuna kohus mõistis Gennadi Roosi süüdi, tuleb tal riigieelarve tuludesse hüvitada määratud kaitsjale makstud tasu summas 1454,40 eurot ning sundraha 1087,50 eurot.
10. Kuna süüdistatavalt väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud on suured, 2541,90 eurot, Gennadi Roosi töölepingu järgne tunnitasu ületab veidi
11. aastal kehtivat tunnitasu alammäära 4,30 eurot, Gennadi Roos peab ülal lapseootel ja puuduva töövõimega abikaasat, siis võimaldab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda menetluskulud kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul ositi järgmiselt. Esimesel 11-nel kuul 211,83 eurot ja viimasel 12-ndal kuul 211,77 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 12