1-24-418 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02.02.2024. a Tallinnas Kriminaalasja number 1-24-418 (kohtueelses menetluses 23231753638) Kohtunik Kristjan

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatav MARTIN RUDSIT, isikukood: 38611010271; elukoht: viibib vahistatuna Tallinna Vanglas (Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa), elukoht enne kinnipidamist: xxx; kodakondsus: x; emakeel: x keel; haridus: x; töökoht: x. Kehtivaid kriminaalkaristusi 1: Harju Maakohtu 22.06.2018. a otsusega

§ 199

lg 2 p 5, 9, § 200 lg 2 p 4, § 318 järgi ja

§ 64

lg 1 alusel vangistusega 8 aastat.

§ 68lg 1 kohaselt arvestati karistusaja hulka M.

Rudsiti eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks loeti M. Rudsiti kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 22.04.

1. a. Karistus täidetud 21.04.
2. a. Kehtivaid väärteokaristusi
3. Tõkend: vahistatud alates 07.12.
4. a, kahtlustatavana kinnipidamine 05.12.-06.12.
5. a. Kaitsja Aivar Ennok RESOLUTSIOON
6. Süüdi tunnistada Martin Rudsit

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi ja karistada teda vangistusega 7 (seitse) kuud.

2.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistusaja alguseks lugeda Martin Rudsiti kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 05.12.

1. a. 1-24-418
2. Süüdistatava Martin Rudsiti suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.
3. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Martin Rudsitilt riigituludesse: - sundraha 1230 eurot; - kaitsjatasu summas 1109,52 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 2339,52 eurot tuleb hüvitada 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 194,96 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või LHV Pank EE957700771001523585 ning makse tegemisel märkida viitenumber
4. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
5. Kannatanu OÜ F poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 alusel mõista Martin Rudsitilt välja OÜ F kasuks 787,20 eurot, mis kanda OÜ F arveldusarvele nr EEXXX.
6. Harju Maakohtu 08.01.
7. a määrusega tsiviilhagi tagamiseks arestitud Martin Rudsitile kuuluv vara, s.o sularaha 50 eurot (kantud Põhja Prefektuuri Rahandusministeeriumi tagatiskontole) – jätta arestituks kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtuotsuse jõustumisel kanda tagatiskontole kantud 50 eurot OÜ F pangakontole nr EEXXX tsiviilhagis esitatud nõude hüvitamise katteks. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS § 318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni kui tegemist on KrMS
8. peatüki
9. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsusele apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Martin Rudsitit süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati Harju Maakohtu 22.06.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-6831 nii röövimise kui varguse eest, milline karistus ei ole kustunud, palus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 07.11.2023 kella 16:50 ajal XXX asuvas, OÜ-le F kuuluvas juveelikaupluses „X“ klienditeenindajal näidata proovimise ettekäändel oonüks kivimi ja briljandikildudega meeste kullast klotsersõrmust hinnaga 787.20 eurot ning kui klienditeenindaja andiski talle proovimiseks soovitud sõrmuse, pani Martin Rudsit selle endale sõrme ja põgenes joostes 2/4 1-24-418 kauplusest, jättes tahtlikult sõrmuse eest tasumata, tekitades OÜ-le F varalist kahju 787,20 eurot. Oma tahtliku tegevusega pani Martin Rudsit toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise ja varguse, s.o

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Natalia Miilvee, süüdistatav Martin Rudsit ja tema kaitsja Aivar Ennok sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör

kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 7 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ja karistusaja alguseks lugeda Martin Rudsiti kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.12.

1. a. Kokkuleppe järgi tuleb KrMS § 142 lg 1, 2, 4 alusel tsiviilhagi tagamiseks Harju Maakohtu 08.01.2024 määrusega kriminaalasjas nr 1-24-54 arestitud Martin Rudsitile kuuluv vara, s.o sularaha 50 eurot (mis on kantud Põhja Prefektuuri Rahandusministeeriumi tagatiskontole nr EE932200221023778606 viitenumbriga 3100082116), jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni arestituks. Kohtuotsuse jõustumisel kanda 50 eurot tagatiskontolt OÜ F pangakontole nr EEXXX tsiviilhagis esitatud nõude osaliseks hüvitamiseks. Süüdistataval tuleb kokkuleppe kohaselt hüvitada menetluskulud, s.o määratud kaitsja tasu summas 1109,52 eurot ning lisaks sundraha summas 1230 eurot. Menetluskulud kogusummas 2339,52 eurot tuleb määrata tasumisele ositi 12 kuu jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Seega kohus leiab, et Martin Rudsit tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Samuti kuuluvad Martin Rudsitilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus seejuures tuvastas, et kokkuleppes välja toodud menetluskulude suurus vastab kriminaaltoimikule ning peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. 3/4 1-24-418 Kriminaalasjas on varalise kahju osas tsiviilhagi esitanud kannatanu OÜ F summas 787,20 eurot. Süüdistatav M. Rudsit nõustus nii kokkuleppes kui kohtuistungil tsiviilhagi hüvitamisega, võttes hagi õigeks. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanu tsiviilhagi õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõistab VÕS § 1043 alusel Martin Rudsitilt välja OÜ F kasuks 787,20 eurot. Lähtudes kokkuleppest ja poolte tahtest peab kohus võimalikuks ka seda, et M. Rudsitilt ära võetud ja hetkel arestitud 50 eurot saab kanda otse kannatanule kahjuhüvitise katteks. Lisaks kokkuleppes märgitule kinnitas M. Rudsit sellist soovi ka kohtuistungil. Kohus juhindub KrMS § 126 lg 3 p 4; § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318; TsMS § 428 lg 1 p 3; 440 lg 1, § 444 lg 3. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik 4/4