← Eesti

2-23-16770/16

Obsah (5)§ 477§ 428§ 173§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 5.veebruar 2024, Kuressaare Tsiviilasja number 2-23-16770 Tsiviilasi T M avaldus avalikult kasutatavale teele juurd

§ 477

lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 6 kohaselt kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. 4. Kohus leiab, et esitatud kompromissi on võimalik kinnitada ning seetõttu kohus lõpetab

§ 428lg 1 p 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse.

Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. 5. Seoses kompromissi sõlmimise ja kinnitamisega jätab kohus läbi vaatamata avaldaja 27.11.2023 taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 6.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Kuna menetlusosalised on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda (va avaldajale tagastamisele kuuluv riigilõiv), puudub vajadus nende rahaliseks kindlaksmääramiseks. 7.

§ 150

lg 1 p 3 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (

§ 150lg 3).

Avaldaja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada temale esialgse õiguskaitse avalduselt tasutud riigilõiv ja pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et riigilõivu tagastamine taotletud ulatuses on põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.