Obsah (12)

§ 172§ 190§ 179§ 663§ 664§ 660§ 651§ 456§ 463§ 171§ 184§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 02.02.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-9260 Kohtuasi X avaldus täitemenetlu

§ 172

lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Eeltoodut arvestades on põhjendatud menetluskulude jätmine avaldaja kanda. Maakohus viitas

§ 190lg-le 4 ja § 179 lg-le 1.

Menetlusabikulu 30 eurot tuleb avaldajalt riigituludesse välja mõista, sest kohus küll rahuldas avalduse, kuid asja menetlus on toimunud avaldaja huvides. Avaldajal on olnud aastatepikkune võlgnevus, mille sundtäitmine ei ole õnnestunud. Seega ei ole õiglane olukord, kus nõude täitmisest aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamine viiakse läbi riigi kulul. 2 Tulenevalt

§ 179

lg-st 3 ei ole avaldajal võimalik menetluskulude riigituludesse väljamõistmist vaidlustada. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis temalt riigituludesse välja menetluskulud 30 eurot ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud riigi kanda. Maakohus vabastas avaldaja riigilõivu tasumisest, sest avaldajal ei olnud võimalik seda tasuda. Ei ole õiglane, et need menetluskulud jäetakse avaldaja kanda, kui tal puudub võimalus neid tasuda. Sellega tekitatakse avaldajale võlgnevusi lisaks. Menetluse edasine käik
2. Puudutatud isik määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta

§ 664

lg 2 alusel koostoimes

§ 660lg-ga 1 läbi vaatamata.

10. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 järgi üksnes kaevatud osas, st menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.

§ 456

lg 4 teise lause alusel koosmõjus

§ 463

lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud avalduse rahuldamise ning täitemenetluse lõpetamise osas (resolutsiooni p-d 1-2). 11.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lg 2 näeb ette, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 660

lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Avaldaja vaidlustab määruskaebuses seda, et maakohus mõistis temalt

§ 179

lg 1 alusel riigituludesse välja tema kanda jäetud riigilõivu 30 eurot.

§ 179

lg 3 näeb ette, et

§ 179

lg-tes 1 ja 2 nimetatud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib menetluskulusid maksma kohustatud isik või Eesti Vabariik valdkonna eest vastutava ministri käskkirjaga määratud asutuse kaudu esitada määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 100 eurot. Kuna praegusel juhul jääb avaldajalt riigituludesse välja mõistetud summa alla 100 euro, ei ole tal

§ 179lg-st 3 tulenevalt õigust määruskaebust esitada.

Seega on maakohus avaldaja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ning ringkonnakohus jätab selle läbi vaatamata. 3 12. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda (RKTKm 07.11.2018, 2-17-8339, p 15).

Asja materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Avaldajale anti maakohtu 20.09.2023 määruse alusel menetlusabi ning ta vabastati avalduse esitamisel riigilõivu 30 eurot tasumisest. Tulenevalt

§ 184

lg 4-st jätkus menetlusabi andmine ka ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisel, mistõttu oli avaldaja vabastatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Määruskaebuse esitamisel tuli riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-te 101 ja 15 alusel tasuda riigilõivu 30 eurot. Määruskaebus jääb läbi vaatamata ja avaldajal oleks sellega seoses

§ 150

lg 1 p 3 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel õigus saada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagasi. Ringkonnakohus jätab seetõttu menetlusökonoomia kaalutlustel riigilõivu avaldajalt riigi kasuks välja mõistmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4