lg.1 p.2 alusel pandud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 07.12.
lg.1 p.2 alusel pandud kontrollnõude – kohustus ilmuda kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele – rikkumine on tõendatud asja materjalide ja süüdimõistetu enda selgitustega. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Viru Maakohtu 06.10.
lg.2 p.2 alusel pandud lisakohustust mitte tarvitada alkoholi 07.12.2023 ja 20.12.2023. Asja materjalides puuduvad viited selle kohta, kas ja kuidas ilmus süüdimõistetu 07.12.2023 tööle alkoholi tarvitamise tunnustega ning saadeti koju. Samas nähtub asja materjalides asuvast alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist, et 20.12.2023 kell 15.10 tuvastas kriminaalhooldusametnik Piret Karlep aadressil Kooli 2A Jõhvi indikaatorvahendi Alcovisor Mark X2 (seerianr.162153, järgmise kontrolli aeg 11.03.2024) Aleksandr Mordovini väljahingatavas õhus alkoholisisalduse 1,020 mg/l kohta. Alkoholi tarvitamisele viitavad tunnused: alkoholilõhn; silmade punetus; häiritud reaktsioon; segane kõne; häired aja-, isiku- ja kohatajus; kerged tasakaalu ja koordinatsioonihäired; rahutu, unine ja ärritunud käitumine. Asja materjalidele saatis kriminaalhooldusametnik lisaks ka 02.01.2024 alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolli, millest nähtub, et 29.12.2023 kell 19.45 tuvastas nooremametnik Toivo Karlep aadressil xxx indikaatorvahendi Alcovisor Mark X2 (seerianr.113937, järgmise kontrolli aeg 12.04.2024) Aleksandr Mordovini väljahingatavas õhus alkoholisisalduse 1,619 mg/l kohta. Alkoholi tarvitamisele viitavad tunnused: alkoholilõhn; silmade punetus; aeglane kõne; kerged tasakaalu ja koordinatsioonihäired; rahutu käitumine. Süüdimõistetu tunnistas maakohtu istungil oma rikkumisi. Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 06.10.
lg.2 p.2 alusel pandud lisakohustuse – 6 kohustus mitte tarvitada alkoholi – rikkumised 20.12.2023 tõendatud asja materjalide ja süüdimõistetu enda selgitustega. ja 29.12.2023 on Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Viru Maakohtu 06.10.
lg.2 p.9 alusel pandud lisakohustust alluda elektroonilisele järelevalvele 07.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023 ja 21.12.2023. Asja materjalides asuvast järelevalve programmi häiretest nähtub järgnev: - 07.12.2023 kell 16.40:00 – 12.12.2023 kell 16.15:00 oli ajakava rikkumine - 12.12.2023 kell 19.25:03 naases enam kui 2 tundi hiljem - 13.12.2023 kell 00.57:33 ja kell 01.23:51 lahkus keelutunni ajal, kell 06.21:31 lahkus liiga hilja, kell 15.47:13 tuli enam kui 3,5 h ettenähtust hiljem tagasi, kell 15.54:15, 18.36:15, 19.17:33, 19.30:16, 20.07:14 lahkus korduvalt keelutunni ajal ja hiljem selgus, et ta peeti kinni - 15.12.2023 kell 06.14:01 lahkus liiga hilja - 18.12.2023 kell 13.14:23, 15.34:58, 15.47:47 – kolis oma asju ühest toast teise ja väitis, et teavitas valvekeskust, kuid märked selle kohta puudusid - 19.12.2023 kell 09.40:48, 13.06:37, 13.57:08, 15.53:20 lahkus keelutunni ajal - 20.12.2023 kell 19.34:25 tuli enam kui 2 tundi hiljem tagasi - 21.12.2023 kell 08.37:28, 08.51:54, 09.22:07, 11.56:29, 12.37:56, 14.25:29, 14.56:18 liikus keelutunni ajal. Süüdimõistetu tunnistas maakohtu istungil oma rikkumisi. Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 06.10.
lg.2 p.9 alusel pandud lisakohustust alluda elektroonilisele järelevalvele 07.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023 ja 21.12.2023 on tõendatud asja materjalide ja süüdimõistetu enda selgitustega. Kriminaalhooldusametnik esitas maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi KarS §74 lg.4 alusel ettepaneku pöörata Aleksandr Mordovinile mõistetud ärakandmata karistus täitmisele, sest ta ei täida käitumiskontrolli nõudeid. Maakohus juhib kriminaalhooldusametniku tähelepanu, et kuivõrd süüdimõistetu on vabastatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt, tuleb juhinduda hoopiski KarS §76 lg.7 sätetest. Sellegipoolest nõustub maakohus kriminaalhooldusametniku ettepanekuga ja leiab, et rikkumiste alusel on põhjendatud Aleksandr Mordovini suhtes esitatud erakorralise ettekande rahuldamine ja Viru Maakohtu 05.04.2023 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Maakohus toonitab, et olukorras, kus süüdimõistetu on vangistuse kandmisest ennetähtaegselt vabastatud, tuleb tal väga täpselt järgida kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Maakohtu hinnangul ei ole Aleksandr Mordovin huvitatud kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmisest ja samasugune veendumus on ka kriminaalhooldusametnikul. Eelkõige annab aluse sellise veendumuse kujunemiseks asjaolu, et sedavõrd lühikese aja jooksul on jõudnud koguneda väga palju rikkumisi. Süüdimõistetu rikkus järjepidevalt talle seatud elektroonilise valve tingimusi ega teinud sellest endale järeldusi. Sealjuures nähtub asja materjalidest, et tegemist pole 7 üksikute rikkumistega ning ajakavast kõrvalekaldumised on kestnud korduvalt enam kui kaks tundi. Lisaks on süüdimõistetul probleeme ka alkoholiga. Kuivõrd ta pole ise oma sõltuvuskäitumisega seotud probleemide lahendamiseks mitte midagi ette võtnud, näitab see omakorda, et ta pole huvitatud katseaja edukast läbimisest. Seega tulebki tal minna vangistust kandma reaalsena. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Maakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul võimalik ka ühtegi muud mõjutusvahendit kohaldada, sest maakohtul ei teki veendumust, et süüdimõistetu suudaks oma käitumist parandada ja edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Samuti puudub selline veendumus ka kriminaalhooldusametnikul, kes on püüdnud teda küll kirjalikult hoiatada ja ka katseaja tingimusi meelde tuletada, ent miski ei paista süüdimõistetut parandavat. Maakohtu istungil taotles süüdimõistetu katseaja pikendamist. Maakohus selle taotlusega ei nõustu. Katseaja pikendamine võib olla põhjendatud ja eesmärgipärane juhul, kui tegemist on üksiku juhtumiga. Käesolevas asjas on aga tegemist kolme erineva rikkumisega, millest kahe puhul on tuvastatud korduvus. Süüdimõistetu vabanes vangistusest 24.10.2023, kriminaalhooldusametnik esitas erakorralise ettekande juba 22.12.2023, mille kohaselt algasid rikkumised 07.12.2023, s.o. 1,5 kuud peale vabanemist. Maakohtu istungil taotles süüdimõistetu ka seda, et kohus saadaks ta alkoholivastasele ravile. Maakohus ei nõustu ka selle taotlusega. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kriminaalhooldusalune mõisteti muuhulgas süüdi KarS §424 lg.2 järgi. See näitab, et süüdimõistetul võis olla probleeme alkoholiga juba enne vangistust ning need probleemid jätkusid ka peale vabanemist. Seega ei suutnud ka reaalne vangistus välistada alkoholi tarvitamist peale vabanemist. Kuigi süüdimõistetu tunnistas maakohtu istungil oma probleemi, kinnitas ta ühtlasi, et ei ole sellega tegelemiseks teinud omalt poolt ühtegi sammu. Maakohus leiab, et sellise suhtumise puhul ei ole lisakohustuse panemine eesmärgipärane. Maakohtu istungil põhjendas süüdimõistetu kõiki oma rikkumisi sellega, et ta elas üksinda. Maakohtule jääb selline põhjendus täiesti arusaamatuks. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisel pidi süüdimõistetu seda teadma, seda aduma ning mõistma. Kui selline elukorraldus talle ei sobinud, pidi ta selles osas oma seisukoha avaldama hiljemalt maakohtu istungil, kus arutati tema vangistusest vabanemist tingimisi enne tähtaega. Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja pöörata Aleksandr Mordovinile Viru Maakohtu 05.04.2023 otsusega mõistetud ärakandmata karistus täitmisele. Ärakandmata karistuse pikkus on vastavalt kriminaalhooldusametniku maakohtu istungil antud ütlustele 5 kuud 5 päeva vangistust. Aleksandr Mordovini karistuse kandmise algus on alates tema karistuse kandmisele asumisest. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus KrMS §387 lg.1, §427, §432 lg.1. 8 (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.