Obsah (6)

§ 1771§ 397§ 1721§ 398§ 392§ 400

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. veebruar 2024 Tsiviilasja number 2-24-785 Tsiviilasi Maver

) § 392 lg-tele 1 ja 4, § 397 lg-le 2, § 400 lg-le 1, § 398 lg-le 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-le 1, § 136 lg-le 3, §-le 87. Osanike otsus on tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti kui rikuti oluliselt otsuse teinud osanike koosoleku kokkukutsumise või otsuse tegemise korda. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul (

§ 1771lg 1).

Äriregistri seaduse § 41 lg 1 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Lähtudes eeltoodust otsustas kohtunikuabi jätta avalduse rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldajad esitasid
2. jaanuaril 2024 määruskaebuse, milles paluvad teha
3. detsembril 2023 esitatud kandeavalduses taotletud kanded äriregistrisse. Ühinemisotsus on vastu võetud kooskõlas seadusega. Kandeavaldus on esitatud ettenähtud tähtajal. Enne kandeavalduse esitamist on ära oodatud seaduses ettenähtud 1-kuuline tähtaeg ühinemisotsuse vaidlustamiseks ning kandeavaldus on esitatud pärast seda. Kuna ühinemisotsus on kooskõlas seadusega ja kandeavaldus on esitatud ettenähtud ajal, ei ole takistusi ka ühegi järgneva kande tegemiseks äriregistrisse. Kohtunikuabi viide, et otsused on vastuolus TsÜS § 87 järgi seadusest tuleneva keeluga ja seetõttu tühised, ei ole asjakohane, kuna kohtunikuabi on jätnud tähelepanuta

§ 397

lg 2 viimase osa „...kui seaduses ei ole sätestatud teisiti“ ning ei ole arvestanud seaduse teisi sätted, mis tühisuse välistavad.

§ 1721

kohaselt, kui osanike koosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole osanike koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik osanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui osanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Kuna

1. novembri
2. a notariaalakti p-des 4.1 ja 4.2 on täidetud nii kõigi osanike koosolekust osavõtu nõue kui ka otsuste heakskiitmise nõue, on otsused seaduslikud ja kehtivad. Registriasjas langevad kokku samas isikus (Elvo Themas) ühinemislepingu allkirjastanud ühinevate ühingute juhatuse liikmed ning ühinemisotsused vastuvõtnud ainuosanik ja ainuosaniku esindaja. Ühinevatel ühingutel ega ühinevate ühingute osanikel ei ole ka ühtegi teist esindajat peale Elvo Themase. Ainuke, kellel oleks õigus esitada kohtusse hagi ühinemisotsuste tühisuse tuvastamiseks, oleks Elvo Themas, kes on otsused ise vastu võtnud ning sellega heaks kiitnud. Kuna

§ 398

lg-s 1 sätestatud 1-kuuline tähtaeg (erinorm) otsuse kehtetuks tunnistamiseks möödus

1. detsembril 2023, ei olnud
2. jaanuaril 2024, millal kohtunikuabi jättis kandeavalduse rahuldamata, võimalik enam kellelgi vaielda otsuse kehtivuse üle, sh esitada hagi kohtule otsuse kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks. Registriasjas Ä 20067981/8 tehtud määrusega osanike otsuste seadusele mittevastavaks tunnistamine ei ole kooskõlas seadusega ega kohtunikuabi pädevuses.
3. Kohtunikuabi jättis
4. jaanuaril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
5. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 7.

§ 392

lg 1 järgi sõlmivad ühingute juhatused või ühingut esindama õigustatud osanikud ühinemiseks ühinemislepingu. Ühinemislepingust tekivad õigused ja kohustused pärast lepingu heakskiitmist käesoleva seadustiku §-s 397 sätestatud korras.

§ 397

lg 1 järgi tekivad ühinemislepingust õigused ja kohustused, kui ühinemislepingu on heaks kiitnud kõik ühinevad ühingud. Ühinemisotsus peab olema kirjalik.

§ 397

lg 2 kohaselt tuleb vähemalt kaks nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist osanikele või aktsionäridele võimaldada tutvumist ühinemislepingu, ühinemisaruande ja audiitori aruandega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 400

lg-st 1 tulenevalt esitavad ühineva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud mitte varem kui ühe kuu möödumisel ühinemislepingu heakskiitmisest avalduse ühinemise äriregistrisse kandmiseks.

§ 400

lg 1 p-de 1 ja 2 järgi lisatakse avaldusele mh ühinemislepingu notariaalselt kinnitatud ärakiri ja ühinemisotsus. Ühinemislepingu p-s 4 on märgitud järgnev: „4.

1. Elvo Themas kui Maverick OÜ ainuosanik kiidab käesolevaga käesoleva notariaalakti punktides 2 ja 3 sisalduva ühinemislepingu heaks [--]; 4.
2. Maverick Investments OÜ, esindaja Elvo Themas, kui Vanamaja Projekt OÜ ainuosanik kiidab käesolevaga käesoleva notariaalakti punktides 2 ja 3 sisalduva ühinemislepingu heaks [---].“ Arvestades eespool toodud äriseadustiku regulatsiooni, leiab ringkonnakohus, et ühinemislepingu p-des 4.1 ja 4.2 sisalduvat ei saa pidada nõuetekohasteks ühinemisotsusteks. Nagu nähtub

§ 397

lg-st 2, tuleb vähemalt kaks nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist võimaldada ühinemislepinguga tutvuda. Asjaolu, et ühinevate ühingute ainuosanik/ainuosaniku esindaja on Elvo Themas, ei tähenda, et seaduses sätestatud korda ei tuleks järgida. Registripidaja saab hinnata, kas on täidetud seaduses sätestatud nõuded taotletud toimingu tegemiseks, lähtudes kehtivast õigusest. Registripidaja ei saa hinnata normide otstarbekust. Registripidaja on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et ühinemisotsus ei saa sisalduda ühinemislepingus. 8. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajate seisukohaga, mille järgi on notariaalaktis sisalduvad otsused seaduslikud ja kehtivad, kuna täidetud on nii kõigi osanike koosolekust osavõtu nõue kui ka otsuste heakskiitmise nõue (

§ 1721

). Registripidaja ei heida avaldajatele ette

§- s 1721 viidatud osanike koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist. Kohtunikuabi on viidanud sellele, et äriseadustik ei näe ette erandeid ühinemislepinguga tutvumise tähtaja osas ning et ühinemisotsuste tegemisel on rikutud seadusega sätestatud otsuse tegemise korda. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabi eelnimetatud seisukohaga. Kuna esitatud dokumentidest nähtub, et vastu ei ole võetud nõuetekohaseid ühinemisotsuseid, on kohtunikuabi jätnud põhjendatult kandeavalduse ühinemise äriregistrisse kandmiseks rahuldamata. Arvestades eelnevat, on ringkonnakohtu hinnangul kohtunikuabi jätnud põhjendatult ka muus osas kandeavalduse rahuldamata (st ühinemise käigus Maverick OÜ uue ärinime Vanamaja Projekt OÜ ja uue põhikirja äriregistrisse kandmise ning asutatava Maverick OÜ äriregistrisse kandmise osas). 9. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda. (allkirjastatud digitaalselt)