Obsah (7)

§ 199§ 266§ 120§ 213§ 64§ 65§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 17. märts 2017 Kriminaalasja number 1-16-6418 (kirjalik menetlus) Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

§ 199

lg 2 p-de 4, 7, 8, 9, § 266 lg 2 p 1, § 120 lg 1 ja § 213 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)

1. jaanuari 2017 otsus Apellatsioonide esitajad süüdistatav O.Z-i kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina Prokurör abiprokurör Ave Arnim Süüdistatav O.Z, isikukood: XXX, asukoht: Viru Vangla; kriminaalkorras karistatud Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina RESOLUTSIOON:
2. Viru Maakohtu
3. jaanuari 2017 otsus jätta muutmata.
4. Süüdistatav O.Z-i kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina apellatsioon jätta rahuldamata.
5. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt IdaVirumaa Advokaadibüroo kaudu 120 (ükssada kakskümmend) eurot, sealhulgas käibemaks 20 (kakskümmend) eurot, vandeadvokaat Irina Žurinale süüdistatav O.Z-ile määratud korras kaitse teostamise eest.
6. KrMS § 185 lg 2 alusel punktis 3 nimetatud menetluskulu jätta süüdistatava O.Z-i kanda. Süüdistatav O.Z tasuda väljamõistetud kaitsja tasu otsusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. Esimese astme kohtu otsuse apelleeritava osa sisu
7. Viru Maakohtu 19.01.2017 otsusega lühimenetluses karistati O.Z-i

§ 199

lg 2 p-de 4, 7, 8, 9 järgi 4 aasta 6 kuu vangistusega;

§ 266

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega;

§ 120

lg 1 järgi 6 kuu vangistusega ning

§ 213

lg 2 p 1 järgi 1 aasta 3 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati M. Novikovile mõistetud karistust 1/3 ehk 1 aasta 6 kuu võrra, mõistes lõplikuks karistuseks M. Novikovile 3 aastat vangistust.

§ 65

lg-te 1, 2 ja § 64 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 17.12.2014 otsusega mõistetud karistuse 6 kuud võrra, mõistes liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Liitkaristusest arvati maha 17.12.2014 otsusega mõistetud ning kantud karistus 6 kuud vangistust. Lõplikult kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 25.02.2016, mida loeti karistuse kandmise alguseks. 2. Kuna apellatsioonis vaidlustatakse üksnes M. Novikovile esitatud süüdistusi

§ 120

lg 1 järgi ning mõistetud karistusi, siis käsitletakse maakohtu otsust üksnes apelleeritavas osas. 3. M. Novikovile esitati süüdistus

§ 120

lg 1 järgi selles, et tema, 26.11.2014 kella 17.05 paiku ähvardas Kiviõlis, XXX korteris T.K. d tema alaealise lapse juuresolekul füüsilise vägivalla ja maja süütamisega, kusjuures kannatanul oli alus karta ähvarduse täideviimist. Lisaks 19.12.2014 kella 14.00 paiku aadressil Kiviõli, XXX ähvardas ta tapmisega I.K. i, kusjuures kannatanul oli alus karta ähvarduse täideviimist. 4. Maakohus leidis, et muuhulgas on tõendatud M. Novikovi süü süüdistustes

§ 120lg 1 järgi.

4.

1. T.K. ähvardamise episoodi kohta märkis maakohus järgnevat. 4.1.
2. 26.11.2014 kannatanu T.K. avaldusest nähtub, et 26.11.2014 kell 17.05 tuli M. Novikov ähvardama ja raha nõudma katkise jope eest T.K. koju XXX . Ta karjus ja ähvardas kannatanut tema mehe ja alaealise lapse juuresolekul, lubades kannatanu maja põlema panna ning tema elu põrguks muuta. 04.12.2014 kannatanu T.K. ülekuulamise protokollist nähtub, et 16.11.2014 M. Novikov tahtis toime panna varguse Säästumarketi kauplusest, kus kannatanu töötab. Tunnistaja tahtis teda kinni pidada, kuid viimane jooksis minema. Hiljem varas tuli tagasi ja nõudis katkise jope eest raha. Kannatanu pole M. Novikovi jopet katki teinud. 26.11.2014 M. Novikov tuli tema ukse taha aadressil Kiviõli, XXX ja nõudis raha või jope parandamist. Ta oli närviline ja agressiivse käitumisega. Ta sõimas ja karjus üle koridori ja seda alaealise lapse ja teiste pereliikmete juuresolekul. Ähvardas, et paneb maja põlema ja kutsub sõbra, kes teeb kannatanu elu põrguks. Tegemist on narkomaaniga ja temast võib kõike oodata. 04.12.2014 kahtlustatava M. Novikovi ülekuulamise protokollist nähtub, et kui ta 16.11.2014 Säästumarketi kauplusest üritas žiletiteri varastada pidas kannatanu ta kassast kinni. Kui ära joostes kahtlustatav kukkus, siis müüa hüppas talle peale ning hakkas teda küünistama ja jopest tirima, rebides katki parema varruka. 26.11.2014 tuli kannatanu juurde, et nõuda raha või jope parandamist. Võib-olla ta siis ägestus ja ütles kannatanule mõne ähvarduse, aga mingeid kavatsusi kasutada kannatanu suhtes füüsilist vägivalda või midagi põlema panna ei olnud. 4.1.
3. Kannatanu T.K. ütlustest nähtub, et M. Novikov tuli tema ukse taga ning ähvardas maja põlema panna ja kannatanu elu põrguks muuta. Seejuures oli M. Novikov närviline ja käitus agressiivselt. Arvestades süüdistatava seisundit ja käitumist ähvardamise ajal ning kannatanu 2 teadlikkust sellest, et M. Novikov on kriminaalse taustaga isik, oli kannatanul piisavalt alust karta ähvarduste täideviimist. M. Novikov oma agressiivse käitumisega ja väljaütlemistega rikkus kannatanu vaimset rahu ja heaolu, pannes teda kartma oma tervise ja elukoha eest. Ähvardamine oli suunatud teises inimeses hirmu tekitamisele ning M. Novikov oma käitumisega T.K. suhtes seda saavutas, pannes seega toime

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritava teo.

4.

1. 19.12.2014 I.K. i ähvardamise episoodis leidis maakohus järgnevat. 4.2.
2. 3