KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 06. veebruar 2024. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Axxxxxx Axxxxxx kohustustest vabastamise menetlus Tsiviil

§ 173lg 1 sätestatud kohustust.

Tulutoovama tegevuse otsimata jätmine ning võlausaldajatele väljamaksete tegemata jätmine arvestavas ulatuses tähendab

§ 173

lg 1 järgsete kohustuste rikkumist ja sellega võlausaldajate huvide kahjustamist. Tulenevalt eeltoodust on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud

§-s 173 tulenevaid kohustusi, mistõttu tuleks võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Võlgniku vabastamine tema kohustustest 3/7 2-17-7515 riivab olulisel määral võlausaldajate õigusi, kuna tulenevalt

§ 176lõikest 1 lõpeb nende õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmist.

6.

1. Maksu-ja Tolliamet esitas oma seisukoha 11.12.
2. Seisukoha kohaselt jäi pankrotimenetluses rahuldamata Eesti Vabariigi nõue Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu summas 16 653,80 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse ajal (s.o alates 13.02.2018) on Eesti Vabariigi nõue vähenenud 1166,19 euro võrra (s.h 192 euro ulatuses on nõue asendatud asenduskaristusega ning 160,72 euro ulatuses on nõue vähenenud füüsilise isiku enammakstud tulumaksu tagastusnõude arvelt) ja nõude jääk 11.12.2023 seisuga on 15 046,66 eurot.

§ 173

lg 1 alusel on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Töötamise registri andmetel oli võlgnikul sõlmitud tööleping OÜ-ga Bxx

) § 175 lg 2 p 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Maksuhaldur peab oluliseks välja tuua, et OÜ Bxxx kus võlgnik on viimased 3 aastat töötanud, üheks juhatuse liikmeks ning kaasosanikuks (50%) on võlgniku elukaaslane Jxxxx Vxxxxxxxxx. Viimane OÜ-st Bxxxtöötasu ega juhatuse liikme tasu saanud ei ole. Kui vaadata OÜ-s Bxx teiste töötajate töötasu, kellede ametinimetus on samuti sõidukivärvija nagu ka võlgnikul, siis nende töötajate töötasud on võlgniku töötasust kõrgemad (3 töötajat, kellede töötasud jäävad vahemikku 910-1685 eurot). OÜ Bxxxjuhatuse liige ja võlgniku elukaaslane Jxxxx Vxxxxxxxxx on aga töötanud kuni 16.09.2022 Sotsiaalkindlustusametis, käesoleval hetkel tal kehtivad töösuhted puuduvad. Eeltoodut arvesse võttes leiab maksuhaldur, et Axxxxxx Axxxxx on oma sissetulekuid varjanud, deklareerides endale töötasu äriühingust, mis kuulub küll osaliselt tema elukaaslasele, kuid reaalselt omab kontrolli ettevõtte üle koos teise kaasosanikuga ilmselt võlgnik ise. Sel moel on võlgnikul olnud võimalus deklareerida endale väiksemat töötasu, kui sama ametnimetusega teistel töötajatel selles ettevõttes ning seeläbi võlausaldajate nõudeid väiksemas ulatuses tasuda. Eelnevast lähtudes palub Maksu- ja Tolliamet jätta Axxxxxx Axxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata ning menetlus lõpetada. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta

§ 175

lg 51 alusel menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. KOHTU SEISUKOHT Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis
2. aasta
3. juunini. 4/7 2-17-7515 8.

§ 175

lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. 9.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 10. Kohus on esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

§ 173

sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (

§ 175lg 2 ja lg 4).

11.

§ 175

lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Axxxxxx Axxxxxxxei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 12. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud

§ 173nimetatud kohustusi või neid rikkunud.

Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 12.1.

§ 173

lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Menetluse alguses viibis võlgnik kinnipidamisasutuses, kust vabanes juulis

1. Pärast vanglast vabanemist võttis võlgnik end arvele töötuna, Eesti Töötukassa kaudu sai praktikale OÜ-sse xxxx Töötamise registri andmetel on võlgnik töötanud järgnevalt: Vxxxxxx OÜ 02.07.2019 – 01.04.2020, BxxxOÜ perioodide 22.07.201910.04.2020 ja 16.11.2020 – 30 09
2. Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. 12.2.

§ 173

lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on menetluse kestel esitanud kohtule aruandeid oma tegevuse kohta, kuid alates juulist 2022 on kohus pidanud saatma võlgnikule korduvaid meeldetuletusi aruannete esitamise kohustuse kohta. Kohustustest vabastamise menetluse kestel on võlgnikul endal kohustus jälgida aruannete esitamise tähtaega ning kohus ei peaks võlgnikule edastama kohtunõudeid, sh korduvalt, aruande esitamiseks. Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud

§ 173lg 2 sätestatud kohustust.

12.3.

§ 173lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, töövõimetushüvitis, töötutoetus ja eraisikute kanded. Võlgnik on võlausaldajate teostanud väljamakseid summas 811,20 eurot. Arvestades kõikide sissetulekute, sh eraisikute kandeid, suurust on võlgniku eraldamiskohustus vähemalt 7468 eurot. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§173lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust.

12.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 6 sätestatud kohustust.

12.5.

§ 175

lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, 5/7 2-17-7515 keeldub kohus vabastamast. võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest Menetluse lõpetamise avalduses väidab võlgnik, et on korraldanud oma pangakonto vahendusel sõprade ning tuttavate seas korjandusi oma Ukraina tuttavate ning nende perekondade toetuseks. Seetõttu on võlgniku pangakontol alates

1. aasta sügisest näha mitmeid sissemakseid Eestis ning väljamakseid Ukrainale (kogusummas ca 11600 eurot). Pangakonto väljavõtte kontrollimisel nähtus isiku Swedbank AS-is olevalt kontolt nr EE372200221051727836 väga palju väikestes ning ebakorrapärastes summades kandeid järgnevatele „Saajatele“: Alacomia/vavada.com 2027 Nicosia, EUR PAYPON 04053 KYIV, EUR TELEPAY 04053 KYIV, EUR FavPay_fanU 49027 DNIPRO, EUR Marketpay 49000 DNIPRO, EUR ACCOUNT 04053 X, EUR AMOUNT 04053 X, EUR CREDIT 04053 X, EUR FINANCING 04053 X, EUR PLATA 04053 X, EUR STOCK 04053 X, EUR FASTPAY 04053 KYIV, EUR BILL 04053 X, EUR TODOPAY 49000 DNIPRO, MT payout OX7 5XW Chipping Nor, FPwallet WC2A 2JR London, EUR UNIDO*E-COM 050000 ALMATY, gamerdir.com WC1N 3AX 1-2345422250, mental-story.com W1W 5PF London. Kohus teostas seoses kannetega päringu Swedbank AS-ile. Vastusest selgus, et maksete saajate / kaupmehe peamise tegevusalana (MCC) on märgitud enamasti „kasiinod, õnnemängud ja loterii“, „audio-videoteenused, internetnetisaidid“, „mängud, mänguautomaat, plaadiautomaat(jukebox)“, „finantsteenused“, „arvutimängud“. Arvestades ka Maksu-ja Tolliameti seisukohas avaldatut on kohtul alust arvata, et võlgnik on esitanud kohtule tahtlikult valeandmeid ning varjanud oma tulu.
2. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud süüliselt oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik ei ole täitnud temale

§-st 173 lg 2-5 ja

§-st 175 lg 4 tulenevaid kohustusi. 14.

§ 175

lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Kohus leiab, et antud juhul ei ole õigustatud menetluse pikendamine, kuivõrd võlgnik on tahtlikult esitanud kohtule valeandmeid ning varjanud oma tulu. 15. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning esinevad

§ 175

lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Axxxxxx Axxxxx tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest jätta vabastamata. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 16.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud Axxxxxx Axxxxxx pankrotimenetluses täitmata 6/7 2-17-7515 jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Axxxxxx Axxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 17.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab Axxxxxx Axxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Axxxxxx Axxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest Axxxxxx Axxxxx kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 7/7