Obsah (9)

§ 371§ 3141§ 363§ 168§ 663§ 659§ 654§ 171§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 5. veebruar 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-617 Kohtuasi X kaebus Rapla

) § 3141 lg 2 alusel. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Pärnu Maakohus keeldus
2. veebruari
3. a määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p 4 ja 9 ning lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.

2.

1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kaebus õiguslikult perspektiivitu. Kohtutäitur ei pidanud kontrollima täitedokumentide õiguspärasust. Avaldaja oleks pidanud täitedokumentideks olevad sunniraha määramise otsused vaidlustama täiteasjas nr 176/2022/1976, milles kohtutäitur R. Alberti need avaldaja suhtes tegi. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ka põhjusel, et kaebus on esitatud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. Avaldaja oleks pidanud kohtutäituri
2. detsembri 2022 otsuse kohtus vaidlustama hiljemalt
3. detsembril
4. Avaldaja ei esitanud kaebuses ka oma selget nõuet. Kohus ei saa menetleda ebaselge nõudega kaebust. 2.
5. Maakohtu selgituste kohaselt nähtub vaidlustatud otsusest ja avaldusest, et kohtutäitur on täiteasjad nr 179/2022/1272, 179/2022/1273 ja 179/2022/1274 algatanud kohtutäitur R. Alberti täiteasjas nr 176/2022/1976 sunniraha määramise otsuste alusel (sunniraha otsused kohustuse täitmata jätmise eest). Vaidlustatud otsusest nähtuvalt on sunniraha otsused jõustunud. Avaldaja ei ole seda asjaolu kaebuses vaidlustanud. Kohtutäitur R. Alberti sunniraha määramise otsused on täitedokumendid TMS § 2 lg 16 mõttes. 2.
6. Maakohtu hinnangul ei saaks avaldaja kaebust rahuldada ka siis, kui kaebuse väited vastaksid tõele. Kohtutäitur lähtub oma tegevuses formaliseeritusse põhimõttest, mistõttu ei ole tal pädevust täitedokumendi sisulist õiguspärasust kontrollida. Sel põhjusel on avaldaja kaebus õiguslikult perspektiivitu. Kaebus kohtutäituri otsuste peale ei ole kohane õiguskaitsevahend täiteasjas nr 176/2022/1976 tehtud sunniraha määramise otsuste vaidlustamiseks. Avaldaja oleks pidanud vaidlustama kohtutäitur R. Alberti sunniraha määramise otsused. 2.
7. Lisaks eelpool selgitatule tuli kaebuse menetlusse võtmisest keelduda ka nende hilinenult esitamise tõttu. Avaldaja vaidlustas kohtutäituri otsuse
8. jaanuaril 2023 esitatud kaebusega maakohtule. Kohtutäituri otsus on tehtud
9. detsembril 2022 ning loeti avaldajale kättetoimetatuks

§ 3141

lg 2 alusel kolme tööpäeva möödumisel selle avaldaja e-postile 2 2-23-617 saatmisest. Toimiku materjalide kohaselt suhtles avaldaja selle sama e-posti kaudu kohtutäituriga. Seega oleks avaldaja saanud kohtutäituri otsust vaidlustada kuni

1. detsembrini
2. Kuna maakohtule kaebuse esitamise ajaks oli avaldaja kaebeõigus lõppenud, siis on kohtutäituri otsus jõustunud. Maakohtu hinnangul ei muuda olukorda ka see, et avaldaja väitel sattus kohtutäituri
3. detsembri
4. a otsus rämpsposti.

§ 3141

lg 2 alusel menetlusdokumendi kättetoimetamiseks piisab, kui see on saadetud avaldaja e-posti aadressile, mille õigsust ta on ise kinnitanud ning millele ta on soovinud saada dokumente. Dokumendi rämpsposti sattumise riski kannab dokumendi saaja, mitte saatja. 2.5. Maakohus leidis ka, et avaldaja ei ole kaebuses esitanud selget nõuet.

§ 363lg 1 p 1 kohaselt tuleb kaebuses esitada avaldaja selgelt väljendatud nõue.

Avaldaja on märkinud kaebuses üksnes seda, et tugineb TMS § 218 lg-tele 1 ja 2 ning täitekulud tuleb jätta kohtutäituri kanda. Selge nõude sõnastamata jätmine on samuti kaebuse menetlemisest keeldumise aluseks (

§ 371lg 1 p 9).

2.6. Menetluskulud jättis maakohus

§ 168lg 1 kohaselt avaldaja kanda.

Väljamõistetavad menetluskulud puuduvad, mistõttu ei ole vajadust neid rahaliselt kindlaks määrata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning avaldaja kaebus kohtutäituri otsuse peale läbi vaadata. Samuti palus avaldaja vaidlustatud täiteasjade menetluse lõpetada.
2. septembril 2023 toimunud ärakuulamisel avaldas kaebaja, et soovib täiteasjade nr 179/2022/1272, 179/2022/1273 ja 179/2022/1274 tühistamist, kohtutäitur Õnne Pajuri
3. detsembri 2022 otsuse sisulist tühistamist, uue otsuse tegemist ja täiteasjade menetluse lõpetamist. 3.
4. Määruskaebuse väidete kohaselt ei käi avaldaja iga päev rämpsposti vaatamas ning ei saa telefonis faile avada, seega ei saanud kohtutäitur ega maakohus

§ 3141lg-le 2 tugineda.

Avaldaja sõnul on kohtutäitur R. Albert tänaseks täitemenetluse täiteasjas nr 176/2022/1976 lõpetanud. Kui täiteasi nr 176/2023/1976 langeb ära, puudub kohtutäituril täitedokument.

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele sissenõudja ja kohtutäituri seisukohta.
2. Kohtutäitur leidis, et avaldaja määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta menetlusse võtmata. Kohtutäituri hinnangul ei ole usutav, et avaldajal ei olnud võimalik kohtutäituri saadetud e-kirjade ja dokumentidega tutvuda ning neid avada. Avaldaja on esitanud ise digitaalselt allkirjastatud kaebusi jm dokumente. Seega peaks ka temal endal olema võimalik talle saadetud dokumente avada. Kohtutäitur leidis, et kuna avaldaja rikkus pikaajaliselt kohtumäärust, mille alusel kohtutäitur R. Albert tegi sunniraha määramise otsused, siis puudub alus vastavate menetluste lõpetamiseks. Kohtutäituri sõnul täidab ta otsuseid, mis kehtivad ja mida ei saa tühistada ka praeguses menetluses. Avaldaja on ka ise tunnistanud, et sunniraha määramise otsuste tegemise ajal rikkus ta nende aluseks olevat kohtumäärust. Kuna avaldaja ei vaidlustanud sunniraha määramise otsuseid tähtaegselt ja kohus ei ole neid tühistanud, siis need on jõus ning neid tuleb täita.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3 2-23-617 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, mistõttu neid ei korda (

§ 654). 8.

TMS § 217 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Toimiku materjalidest nähtuvalt toimetati kohtutäituri otsus avaldajale kätte aadressil, millelt avaldaja on ka varem sama kohtutäituri menetlusdokumente vastu võtnud, nende kättesaamist kinnitanud ja neile vastanud (vt dtl 27). Seega leidis maakohus õigesti, et asjaolu, et kohtutäituri otsus võis mingil põhjusel jõuda avaldaja rämpsposti hulka, on avaldaja enda risk ja vastutus, ning seega tuleb avaldaja kaebus lugeda hilinenult esitatuks.

1. Kolleegium nõustub ka maakohtu järeldustega avalduse menetlusse võtmise sisuliste aluste puudumise kohta, mille kohaselt kohtutäitur lähtub oma menetluses formaliseerituse põhimõttest ning ei kontrolli täitedokumendi sisulist õiguspärasust, vaid viib täitemenetlust läbi jõustunud täitedokumendi alusel. Praeguses asjas on tuvastatud, et kohtutäitur R. Alberti sunniraha määramise otsused on jõustunud vastavalt 25.08.2022 ja 27.08.2022 (dtl 7).
2. Määruskaebuse väidete kohaselt on täitemenetlus täiteasjas nr 176/2022/1976, mille alusel sunniraha määramise otsused on tehtud, tänaseks lõpetatud, mistõttu avaldaja leiab, et ka sunniraha määramise otsuste alusel algatatud täitemenetlused tuleb lõpetada. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. TMS § 48 sätestab täitemenetluse lõpetamise alused. Üheks selliseks aluseks on täitemenetluse lõpetamine sissenõudja avalduse alusel. Toimiku materjalidest ei nähtu, et praeguses asjas oleks sissenõudja (kohtutäitur R. Albert) taotlenud täitemenetluse lõpetamist. Avaldaja ei ole esile toonud ka ühtegi muud alust, mille alusel oleks tulnud vastavad täitemenetlused lõpetada. Vaidlusaluste täitemenetlusete aluseks on kohtutäituri jõustunud otsused, seega ei nähtu praeguses menetluses esile toodust, et praeguses asjas esinevad alused täiteasjade nr 179/2022/1272, 179/2022/1273 ja 179/2022/1274 menetluse lõpetamiseks.
3. Eelnevaid asjaolusid arvestades tuleb avaldaja määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata jätta. Menetluskulud
4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 kohaselt avaldaja kanda.

Toimiku materjalidest nähtuvalt kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 13.

§ 372lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 4