Obsah (12)

§ 424§ 361§ 423§ 426§ 386§ 387§ 390§ 168§ 150§ 174§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Mark Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-11777 Tsiviilasi P. V. hagi RedFigures Consolidated Capital OÜ vast

) § 3141 lg 2 alusel kätte toimetatuks alates 23.01.

1. Hageja ei esitanud kohtu määratud tähtajaks kostja menetluskulude nimekirja ega taotluste kohta oma seisukohta. Kohtumääruse põhjendused
2. Hageja esitas 07.12.2023 seisukoha, milles väljendab soovi hagi tagasi võtta

§-s 424 sätestatud alusel. Kohtu hinnangul ei ole võimalik hageja avaldust lugeda hagist loobumise avalduseks, kuivõrd hageja on selgelt väljendanud, et ta soovib hagi tagasi võtta ning viidanud

§-le 424.

§ 424

lg 1 esimese lause kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Hagi tagasivõtmine avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse (

§ 424lg 2).

Kohus ei nõustu kostjaga, et praegune menetlus ei ole eelmenetluse staadiumis. Asjas 20.10.2021 toimunud kohtuistungil määras kohus hagejale tähtaja kostja taotluste kohta seisukoha esitamiseks, juhul, kui kompromissi ei saavutata. Seejärel pidi kohus lahendama kostja taotlused ja vajadusel määrama uue istungi aja. Kohus ei lugenud sellel kohtuistungil eelmenetlust lõppenuks. Seejärel peatas kohus 21.06.2022 määrusega menetluse. Menetluse peatamise ajal oli menetlus eelmenetluse staadiumis. 2 Uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (

§ 361lg 4).

Kuivõrd menetlus on eelmenetluse staadiumis, on hagejal õigus hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta. Samuti oleks kohtul praegusel juhul võimalik jätta hagi läbi vaatamata

§ 423

lg 2 alusel, kuivõrd kumbki pool on avaldanud seisukohta, et hagi on muutunud perspektiivituks. 10. Hagi tagasivõtmise korral jätab kohus hagi läbi vaatamata (

§ 423lg 1 p 2).

Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (

§ 426lg 1).

11. Hagi läbi vaatamata jätmisel tuleb hagi tagamine tühistada (

§ 386

lg 4).

§ 387

lg 2 sätestab, kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus ei edasta ise määrust kohtutäiturile. Seega ei edasta kohus ka hagi tagamise tühistamise määrust ise kohtutäiturile. Et tagamisabinõude tühistamine on kostja huvides, peab tema hoolt kandma selle eest, et määrus jõuaks asjaomaste isikute või asutusteni. Kostjal endal tuleb pöörduda hagi tagamise tühistamiseks kohtutäituri poole. Tulenevalt

§ 390

lg 2 teisest lausest tuleb hagi tagamist tühistava määruse täitmisega oodata määruskaebuse esitamise tähtaja möödumiseni (Riigikohtu 08.12.2010 määrus asjas 32-1-113-10, p 11). 12.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja avaldus hagi tagasivõtmiseks ei ole tingitud nõude rahuldamisest kostja poolt, kannab ta kostja menetluskulud. Riigilõivu hagi tagasivõtmise korral ei tagastata (

§ 150lg 1 p 3).

13. Kostja palub hagejalt välja mõista oma menetluskulud 2688 eurot (sh käibemaks). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja esitanud asjas kokku 6 menetlusdokumenti ning osalenud kohtuistungil. Esindaja ajakulu on kokku 16 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga, kuna ta ei ole nendelt kuludelt käibemaksukohustuslane (

§ 174lg 10).

1. Kostja esindaja tunnitasu ei ületa keskmist advokaadi tunnitasu määra ning on põhjendatud. Kostja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on põhjendatud, kuid nende ajakulu on põhjendatud osaliselt. Kohus märgib, et kostja on 03.03.2021 menetlusdokumendis esitanud uuesti varasemalt esitatud ja kohtu poolt juba lahendatud taotluse kostja juhatuse liikme vande all ülekuulamiseks. Korduva taotluse esitamise kulu ei saa pidada põhjendatud kuluks. 03.03.2021 menetlusdokumendi koostamisele kulus esindajal kokku 7 tundi, millest kõnealuse taotluse koostamise kulu on hinnanguliselt 15 minutit. Nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 18.10.2021 menetlusdokumendi koostamisele 0,5 tundi. Kõnealune menetlusdokument on kaaskiri tõlgete esitamise juurde, mille koostamisele ja kohtule esitamisele ei saanud esindajal kuluda rohkem kui 10 minutit. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud 12.12.2023 seisukoha koostamise ajakulu 1 tund. Tegemist on lühikese e-kirjaga, mille koostamisele ei saanud esindajal kuluda rohkem kui 15 minutit. Muus osas on toimingute ajakulu põhjendatud. Seega on põhjendatud ajakulu kokku 14 tundi 40 minutit. Kostja esindaja tunnitasu 140 eurot juures on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 2053,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o kokku 2464 eurot.
2. Vastavalt kostja taotlusele märgib kohus, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates 3 kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

16. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

17.

§ 390lg 1 ja § 427 alusel on käesolev määrus edasi kaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Helina Mark kohtunik 4