2-17-8177/55

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Jõhvi Kohtuasja number 2-17-8177 Kohtuasi K. S. hagi A. I. vastu põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Hageja K. S. (IK XXX, elukoht: XXX) Hageja seaduslik esindaja: V. S. (IK XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Maksim Fedotov (Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ, e-post: fedotoff@hot.ee) Kostja: A. I. (IK XXX, andmed elu- ja viibimiskoha kohta puuduvad) RESOLUTSIOON
3. Jätta K. S. hagi A. I. vastu põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes läbi vaatamata.
4. Menetluskulud jätta hageja kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD 1
5. K. S. esitas oma seadusliku esindaja V. S. kaudu Viru Maakohtule hagiavalduse, milles palub tuvastada põlvnemise A. I.st ja kostjalt välja mõista elatise. Hageja taotleb DNA ekspertiisi teostamist. A. I. ei tunnistanud lapse põlvnemist temast ning nõustus ekspertiisi läbiviimisega. Hageja tasus DNA-ekspertiisi teostamiseks ettemaksuna 171 eurot (t lk 89).
6. oktoobri 2019.a. määrusega määras maakohus lapse põlvnemise tuvastamiseks DNA ekspertiisi ja ekspertiisi teostajaks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi. A. I. osas esitas maakohus õigusabitaotluse Justiitsministeeriumi kaudu Vene Föderatsiooni pädevale asutusele ekspertiisi teostamiseks vajalike proovide võtmiseks kostjalt ja toimetamiseks vastavalt määrusele lisatud juhendile Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi kaudu Viru Maakohtule. 29.12.2020.a saatis Justiitsministeerium Viru Maakohtule Vene Vöderatsiooni Justiitsministeeriumi kaudu saabunud vastuse maakohtu õigusabitaotlusele. Vastuses märgib Brjanski oblasti Brjanski rajooni kohus, et õigusabitaotlust ei olnud võimalik täita kostja mitteilmumise tõttu. 05.01.2021.a. määrusega jättis Viru Maakohus K. S. hagi läbivaatamata. Tartu Ringkonnakohus tühistas 18.02.2021.a määrusega maakohtu 05.01.2021.a. määruse ja saatis tsiviilasja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
7. Viru Maakohus saatis 13.04.2021.a teistkordselt õigusabitaotluse Justiitsministeeriumi kaudu Vene Föderatsiooni pädevale asutusele A. I.lt DNA ekspertiisi läbiviimiseks vajalike analüüside võtmiseks. 03.05.2022.a sai maakohus vastuse, milles Venemaa Brjanski oblasti Brjanski rajoonikohus teatab, et ei olnud võimalik õigusabitaotlust täita kuna A. I. viibib väljapool Vene Föderatsiooni (I kd tl 182-191). Eesti Rahvastikuregistri andmetel oli A. I. registrijärgne elukoht alates 05.07.2021.a Eestis XXX (I kd tl 192). 09.05.2022.a. määras maakohus asjas uue DNA ekspertiisi ning saatis määruse kostjale registrijärgsel aadressil. Materjalid tagastati kohtule ning A. I.le kätte toimetada ei olnud võimalik. Politsei- ja Piirivalveamet on 30.05.2022 teavitanud kohut, et puuduvad andmed A. I. asukoha ja kontaktandmete kohta ning viimane kokkupuude oli temaga
8. aastal. Politsei ja Piirivalveameti piirikontrolli andmekogus on fikseeritud A. I. piiriületus sisenemisel Eesti Vabariiki 16.02.2022 kell 15.41 Luhamaa piiripunktis (II kd tl 5). Kohus saatis ekspertiisimääruse A. I.le politsei kaudu (II kd tl 7). Politsei-ja Piirivalveamet teatas 20.06.2022.a et kohtudokumentide kättetoimetamine ebaõnnestus. A. I. selgitas politseile telefoni teel, et viibib Rootsis ning lähiajal Eestisse sõita ei kavatse (II kd tl 11). Kohtukordnik on üritanud A. I.le kohtudokumentide kätte toimetamiseks helistada politseile antud telefoninumbril +372 XXX, kuid telefon väljalülitatud (II kd tl 15). 27.09.2022.a. määras kohus DNA ekspertiisi kohustuslikus korras (II kd tl 16-17) ning saatis määruse kostjale politsei kaudu (II kd tl 19). Kohtukordniku vahendusel kohtudokumente A. I.le kätte toimetada ei õnnestunud (II kd 25). 13.10.2022.a. teavitas Politsei- ja Piirivalveamet aadress Maleva 31-68 on kehtetu ning A. I. seal ei ela. Korter kuulub A. I. vennale J. I.le ning naabrid kinnitavad, et A. I. seal ei ela. Politsei märgib, et A. I. viimased töökohad viitavad sellele, et A. I. võib elada Tallinna linnas (II kd tl 26). Töötamise registri andmetel on A. I. töösuhe X OÜ-s lõppenud 25.04.2022.a (II kd tl 32). A. I. vend on keeldunud kohtudokumentide vastuvõtmisest (II kd 33) 31.01.2024.a seisuga rahvastikuregistris kehtivad andmed A. I. võimaliku elukoha kohta puuduvad. Küll aga on A. I.l kehtiv Eesti kodaniku pass ja isikutunnistus. Andmed võimaliku elu- , viibimis- ja töökohta kohta puuduvad. Registris märgitud e-posti aadressil XXX ja telefoni nr +372 XXX ei ole kohtul õnnestunud kontakti saada, telefon on väljalülitatud /ei ole kasutusel. 2 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9. Kohus on seisukohal, et K. S. hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 järgi jätab kohus hagi läbivaatamata kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; Hageja on esitanud kohtule põlvnemise tuvastamise ja elatise väljamõistmise nõude. Perekonnaseaduse (PKS) § 82 kohaselt tulenevad vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused (sh ülalpidamiskohustus § 96) laste põlvnemisest. Ehk lapse õigus ülalpidamist saada ja vanemal kohustus lapsele ülalpidamist anda tuleneb lapse põlvnemisest sellest vanemast.
10. K. S. sünnitunnistusel isa kanne puudub (tl 3). A. I. vaidles haginõudele vastu ning ei võtnud omaks K. S. põlvnemist temast, mistõttu pidas kohus vajalikuks lapse põlvnemise tuvastamiseks molekulaargeneetilise DNA ekspertiisi teostamist. Põlvnemise tuvastamiseks vajaliku DNA ekspertiisi teostamiseks Justiitsministeeriumi kaudu Vene Föderatsiooni pädevale asutusele korduvalt edastatud õigusabitaotlust ei ole täidetud kuna A. I. pole õnnestunud kätte saada ja talle edastatud kohtudokumente kätte toimetada. Ebaõnnestunud on ka katsed Politsei-ja Piirivalveameti kaudu ekspertiisi määruse (sh kohustuslikus korras) kättetoimetamiseks A. I.le. Lapse põlvnemise tuvastamise asjas on usaldusväärseimaks tõendiks molekulaargeneetiline uuring ning lapse eostamise kohta ei pruugi menetlusosalistel olla muid usaldusväärseid tõendeid. Kohus nõustub, et isiku proovi andmisest korduvat õigustamatut keeldumist tuleb tõlgendada tema kahjuks, kuivõrd keeldumine annab alust arvata, et isik peab võimalikuks, et ta on lapse isa ja kardab seetõttu ekspertiisi tulemust. Käesoleval juhul puudub kohtul alus tõsikindlalt järeldada, et A. I. keeldub / on keeldunud õigustamatult ekspertiisi teostamisest. Kohtul puuduvad kinnitused selle kohta, et A. I. on kohtudokumendid (ekspertiisimäärused) kätte saanud ning ei ole kohtu korraldust täitnud. Kohtu käsutuses olevate aadresside ja sidevahendite kaudu (posti, e-posti aadressidel, telefon) ei ole õnnestunud A. I.ga kontakti saada.
11. Elatise nõuet ei ole võimalik lahendada lapse ülalpidamiskohustus tuleneb lapse põlvnemisest vanemast. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi läbi vaatamata. põlvnemist tuvastamata. Lapse Kohus lisab, et käesolevaks ajaks on K. S. saanud täisealiseks (ik XXX) ning saab alates 27.10.2022.a. PKS § 97 lg 2 järgi kostjalt elatist hageda iseseisvalt (seda juhul kui põlvnemine kostjast oleks tuvastatud).
12. TsMS § 426 lg 1 tulenevalt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
13. Menetluskulud jäävad vastavalt TsMS § 168 lg 2 sätestatule hageja kanda. Kohus tagastab V. S.le viimase poolt tasutud ekspertiisikulu vastavasisulise avalduse alusel (vt TsMS § 150 lg 7). /allkirjastatud digitaalselt / 3 Piret Raik Kohtunik 4