Obsah (5)

§ 120§ 121§ 47§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2024, Tartu Kohtuasja number 3-23-2727 Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X esitas
2. novembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis anti
3. detsembri
4. a kohtumäärusega alluvusjärgselt üle Tartu Halduskohtule. Kaebusest nähtuvalt soovib X Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitist (150 000 eurot), väites, et ta nakatus ajavahemikul 2013 kuni 2016 Tartu Vanglas viibides lahtisesse tuberkuloosi. Kaebaja märkis, et ta edastas
5. juunil 2023 (Tallinna Vanglast) ja
6. oktoobril 2023 (e-kirja teel) Tartu Vanglale seoses eelnevaga kirjad, kuid ei ole neile vastuseid saanud.
7. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
8. veebruaril 2024 kohtule kaebaja
9. juuli
10. a kahjunõude koos lisaga (registreeritud vanglas
11. juulil 2022 nr-ga 1-13/216-1), kaebaja
12. juuni
13. a kahjunõude koos lisadega (registreeritud vanglas
14. juunil 2023 nr-ga 2-3/1040-1) ja Tartu Vangla
15. veebruari
16. a otsuse nr 1-13/24/216-2, millega jäeti
17. juuli
18. a kahjunõue läbi vaatamata. Vangla tunnistas, et jäi kaebaja kahjunõude lahendamisega viivitusse, 3-23-2727 ning selgitas, et kaebaja paiknes Tartu Vanglas ajavahemikel
19. veebruar 2013 kuni
20. aprill 2015 ja
21. jaanuar 2016 kuni
22. september
23. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja taotleb käesolevas asjas Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitist selle eest, et ta haigestus ajavahemikul 2013 kuni 2016 Tartu Vanglas viibides lahtisesse tuberkuloosi. 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 5.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47lg-st 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kuigi kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajal enam kinnipeetav, ei sõltu kohtueelse menetluse kohustuslikkus isiku staatusest nõude esitamise ajal (vt Riigikohtu

1. juuni
2. a määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 18).
3. Kohus leiab, et kaebajal on käesolevas asjas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata. Kohtupraktika kohaselt hõlmab kohtueelse menetluse läbimise nõuetekohasus ka küsimust, kas see on algatatud tähtaega järgides (vt nt Riigikohtu
4. jaanuari
5. a määrus asjas nr 3-17-911, p 18 ja seal viidatud kohtupraktika). Tartu Vangla
6. veebruari
7. a otsusest nr 1-13/24/216-2 nähtub, et kaebaja suunati tuberkuloosi tõttu ravile
8. a aprillis. Seega oli kaebaja hiljemalt sellel ajal teadlik, et talle on haigestumisest tekkinud kahju. Kaebaja esitas Tartu Vanglale kahjunõude alles
9. aastal ja uuesti
10. aastal. Riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 sätestab, et kahju hüvitamise taotlus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Kahju hüvitamise nõude esitamise kolme aasta pikkune tähtaeg oli seega vanglale kahjunõude esitamise ajaks ammu möödunud. Samuti oli vanglale kahjunõude esitamise ajaks möödunud võlaõigusseaduse §-s 771 toodud viie aasta pikkune aegumistähtaeg. Asjaolu, et vangla viivitas kaebaja kahjunõude menetlemisega, ei mõjuta järeldust, et kaebaja hilines kohustuslikuks kohtueelseks menetluseks pöördumisega . Tartu Vangla jättis
11. veebruari
12. a otsusega nr 1-13/24/216-2 kaebaja kahjunõude õiguspäraselt läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei esine käesoleva asja puhul ka selliseid asjaolusid, mis oleksid võimaldanud nõude esitamise tähtaja ennistada.
13. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole seetõttu kohtus lubatav. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

2 3-23-2727

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3