) § 637 lg 1 p 6 alusel. 4.
lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. 2 5. Hageja apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus hagi rahuldamata põhjusel, et hageja ei ole tõendatud vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmist. Hageja taotles 19.05.2023 menetlusdokumendis
lg 2 alusel AS-lt Inbank Finance tõendite kogumist vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise osas. Hageja selgitas, et AS Inbank Finance keeldus hagejale tõendeid edastamast viitega krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lg-le 6 ning palus kohtul pöörduda teabenõudega AS Inbank Finance poole. Maakohus pidi hageja tõendite kogumise taotluse rahuldama, kuna krediidiasutuste seaduse § 88 lg 5 p 1 kohaselt saab pangasaladust avaldada vaid kohtule. Maakohus jättis hageja taotluse 15.06.2023 määrusega põhjendamatult rahuldamata. Tõendite kogumise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Maakohus on rikkunud menetlusnorme ja jätnud asjas tähtsust omavad tõendid kogumata, mis võis viia väära lahendini. 20.07.2023 esitas hageja maakohtule täiendavad selgitused, mille juurde hageja ka apellatsioonkaebuse esitamisel jääb. Oluliste tõendite vastu võtmise või kogumata jätmisega rikutakse menetlusosalise õigust olla kohtus ära kuulatud, mis saab seetõttu olla apellatsioonkaebuse esitamise aluseks.
lg-st 4 tuleneb, et tõendi vastuvõtmisest alusetu keeldumine on aluseks ringkonnakohtule kaebemenetluses tõend vastu võtta (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I, kommenteeritud väljaanne, lk 1307). 6. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt seisneb hageja etteheide maakohtule selles, et maakohus jättis 15.06.2023 määrusega hageja taotluse AS-lt Inbank Finance tõendite kogumiseks rahuldamata. Taotletud tõendid oleksid hageja arvates tõendanud, et kostjale laenu andmisel järgiti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kuivõrd hagejal ei olnud võimalik endal taotletud tõendeid esitada, jäi hagi osaliselt rahuldamata.
, mis sätestab nõuded apellatsioonkaebuse sisule ja vormile, lõike 4 kohaselt lisatakse kaebusele dokumentaalsed tõendid, mida esimese astme kohtus ei esitatud ja mille vastuvõtmist apellant kohtult taotleb. Hageja ei ole esitanud apellatsioonkaebuses taotlust tõendite, mille AS-lt Inbank Finance väljanõudmisest keeldumist ta maakohtule ette heidab, väljanõudmiseks. Sellekohase taotluse esitamine apellatsioonkaebuses on eelduseks, et tõendid välja nõuda ja nende põhjal vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kontrollida. Muid maakohtu rikkumisi ei ole hageja apellatsioonkaebuses välja toonud. Seega ei oleks ringkonnakohtul alust asuda apellatsioonimenetluses seisukohale, et kostjale laenu andmisel on vastutustundliku laenamise põhimõtet järgitud, ning seega ka rahuldada hagi suuremas ulatuses kui maakohus seda tegi. Lisaks, kuivõrd hageja ei esitanud maakohtu tegevusele seoses 15.06.2023 määrusega vastuväidet vastavalt
§-le 333, s.o kohtu rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis (20.07.2023 seisukohas), ei saaks hageja
lg-st 6 ja § 333 lg-test 2, 3 tulenevalt apellatsioonkaebuses tugineda maakohtu võimalikule rikkumisele hageja tõendite kogumise taotluse rahuldamata jätmisel. Eeltoodut arvestades ei saa hageja apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust ilmselt rahuldada, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest
7. Apellatsioonkaebus tagastatakse
lg 4 alusel ja
Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega hagejale tagastatuks. 8. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise 3 kulusid. Hageja võib
(allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.