) § 661 lg 4). ASJAOLUD
lg-tes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasjas menetlus kooskõlas
Pooled kinitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (
).
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus, tutvunud esitatud tõenditega, leiab, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada, kuna pooled on jõudnud kompromissile. Kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus lõpetada. 4.
lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, antud juhul seda, et vastavalt
ei või menetluse lõpetamise korral kompromissi kinnitamisega samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 7. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p-le 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetluskulud 8.
lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud, mida pole kompromissis nimetatud, poolte endi kanda. 2
lg 2 punkti 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Avaldaja taotles poole riigilõivu tagastamist. 10. Avaldaja on tasunud nõudelt riigilõivu 200 eurot, millest poole tagastamist soovib. Kohus rahuldab taotluse. Edasikaebekord 11.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Alekand kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.