) § 4771 lg 1 ja 2 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kuivõrd hageja on esitanud hagi, saab märgitud taotlust käsitleda hagi tagamise taotlusena.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 2 kohaselt tuleb hagi tagamise avalduses põhistada nõuet, mille tagamist soovitakse ning tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Kohus saab hagi tagada vaid siis, kui esinevad
§-s 377 sätestatud eeldused, hagi tagamise taotlus ja hagiavaldus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning lisaks on hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ka põhistatud (Riigikohtu 03.02.2017. a määrus kohtuasjas nr 3-2-1-83-16, p 16). Hagi tagamise taotluse korral ei pea kohus juhul, kui hagiavaldus ja/või hagi tagamise taotlus on kõrvaldatava puudusega (sh hageja nõude ebaselgus), määrama hagi tagamise menetluses hagejale
lg 1 järgi tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid ta peab jätma hagi tagamise taotluse rahuldamata (Riigikohtu 08.02.
) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 1 näeb ette, et kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja soovib, et kohus sekkuks kaupleja hinnakujundusse, mis on osa ettevõtlusvabadusest. Kohus ei saa määrata, millise hinnaga ettevõtja tohib kaupa müüa või teenust osutada. Seetõttu ei saa kohus hagimenetluses lahendada küsimust sellest, kas kaupleja küsitav hind kauba või kojukande teenuse eest on õiglane või põhjendatud. Kohus märgib, et üldteadaolevalt on ka väljaspool kinnipidamisasutusi kaupade kohaletoimetamisel tasu, seda nii toidukaupade kui muude kaupade osas. Hinna määrab kaupleja. Sarnaselt hageja kirjeldatud olukorrale ei saa väljaspool kinnipidamisasutust isikud vaidlustada poes märgitud hindasid või kaupade koju toomise tasu, mis tunduvad liiga kõrged olevat. Selle, et hinnad kinnipidamisasutuses võivad olla mõnevõrra kõrgemad, näeb ette hageja enda viidatud vangistusseadus. Hageja esitatud hagiga ei ole võimalik seadust muuta. Kuna kohus leiab, et hageja nõudel muuta xxxxxxx kauplemistingimusi ei ole hagimenetluses perspektiivi, on ka hageja mittevaralise kahju nõue perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hagi menetlusse võtmata. 7. Kuna kohus on eelnevalt leidnud, et hagi on perspektiivitu ja seda ei ole võimalik menetlusse võtta, jätab kohus läbi vaatamata hageja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 8.
lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna hagi on esitatud elektrooniliselt, loeb kohus selle tagastatuks käesoleva määruse hagejale kättetoimetamisest. 9. Menetluskulud jäävad
Kuna kostja ei ole kohtumenetluses osalenud, ei saa tal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud olla. Eelnevast tulenevalt kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.