Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
) § 440 lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tulenevalt sama paragrahvi lõikest 2 ja 3 hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse ning kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kohus leiab, et kuna kostja on oma esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis võtnud hageja nõude õigeks, tuleb kohtul teha hagi õigeksvõtul põhinev otsus.
lõikest 3 tulenevalt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 4. Vastavalt
lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Käesolev otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 5.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 6. Hagist nähtub, et hageja pöördus kohtu poole seetõttu, et kostja esitas tarbijavaidluste komisjonile avalduse leppetrahvi tühistamiseks ja trahvisumma tagastamiseks ning komisjon kostja avalduse rahuldas. Tarbijavaidluste komisjoni otsusest tulenevalt tulnuks hagejal tagastada kostjale trahvisumma ning otsuse mittetäitmisel kantuks hageja kauplejate nimekirja, kes ei ole järginud komisjoni otsuseid. Seega oli hagi esitamine hageja ainus võimalus välistada hageja lisamine märgitud nimekirja. 2 Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et antud juhul ei ole tegemist
lg 6 kirjeldatud olukorraga ja menetluskulud tuleb
7.
lg 1 ja 2 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 8. Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuludeks riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 605, kokku 705 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus ning selle tasumine on hagi menetlusse võtmise eelduseks, mistõttu on hageja menetluskulud 100 euro suuruse riigilõivu osas põhjendatud. Hageja esindaja õigusabikulud on menetluse kestust ning hageja poolt kohtule esitatud dokumentide sisu ja mahtu arvestades kohtu hinnangul samuti põhjendatud. Ka on hageja esindaja tunnitasumäär 110 eurot olnud mõistlik ning kohtupraktikas põhjendatuks peetud suuruses. Eelnevast tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 705 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuluna välja mõista 705 eurot. 9. Vastavalt hageja taotlusele ja
lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 10. Tulenevalt
lõikest 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.