← Eesti

2-23-135315/5

Obsah (11)§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 05.01.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-135315 Tsiviilasi AB „Lietuvos draudimas“ (Ees

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 10.10.2023 Harju Maakohtule hagi T. R.i (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 04.06.2023 toimus Xxxx liiklusõnnetus, milles sõiduk BMW 745I L (xxxx), mida juhtis T. R. (xxxx) sõitis otsa pargitud sõidukile VOLKSWAGEN TOURAN (xxxx). T. R. juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, sõidukil BMW puudus kehtiv liikluskindlustus, lahkus sündmuskohalt politseid liiklusõnnetusest teavitamata ning tarvitas alkoholi vahetult pärast liiklusõnnetust, enne asjaolude väljaselgitamist sündmuskohal politsei poolt. Sõiduki BMW 745I L (xxxx) omanikuna oli 04.06.2023 liiklusregistrisse kantud kostja. Sõidukil BMW 745I L (xxxx) puudus 04.06.2023 liikluskindlustus. Viimase poliisi kehtivuse lõpp oli 19.05.
  3. Viimane kindlustusandja oli hageja. Seega oli hagejal viimase kindlustusandjana kahju hüvitamise kohustus. - Liiklusõnnetuse tagajärjel sai sõiduk VOLKSWAGEN TOURAN (xxxx) kahjustada. VOLKSWAGEN-i parandamine ei olnud majanduslikult põhjendatud. Hageja hüvitas sõiduki turuväärtuse 5 000 eurot, realiseeris oksjonil sõiduki vraki hinnaga 2 850 eurot ning tasus oksjoni korraldamise kulu 252,90 eurot. Seega on kahju suuruseks kokku 2 402,90 eurot, 2

(2)millest: 5 000 eurot oli sõiduki turuväärtuse hüvitis; 2 850 eurot oli vraki müügihind oksjonil; oksjoni korraldamise kulu 252,90 eurot. 5 000-2 850+252,90=2 402,
  1. - Hageja saatis kostjale 23.08.2023 kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Kostja ei ole esitatud nõudele reageerinud. Hageja nõuab põhivõla 2 402,90 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 27,67 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise tasumist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  2. Harju Maakohus võttis 11.10.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 07.11.2023).
  4. Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (07.12.2023) hagile vastanud.
  5. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

  1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada Liikluskindlustuse seaduse § 53 lg 1 p 2 ja 4 alusel. Menetluskulud
  2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

10.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja taotletud kulu suurus (s.o 260 eurot) põhjendatud.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.