Obsah (6)

§ 51§ 32§ 35§ 152§ 43§ 108

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2073 Määruse kuupäev 26. jaanuar 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Valeri Minajevi kaebus Viru Maakohtu tegevuse peale kriminaalasja materjalidest k

) § 51 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või

§ 51

lg-des 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.

1. Kohtule esitatud
2. jaanuari
3. a vastuses ei ole selgitatud, miks on vastus kohtunõudele esitatud hilinemisega. Vastuses toodud põhjendused kaebaja terviseseisundi ja kaebajat kohtumenetluses abistava isiku paiknemise kohta ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks. Kaebaja on varasemalt praeguses asjas suutnud allkirjastada kohtule esitatavad pöördumised ise ning kohtule hilinenult esitatud vastuses puuduvad selgitused, et kaebaja ei ole selleks enam suuteline. Ka ei sisaldu kohtule esitatud vastuses põhjendusi, miks sai kaebajat abistav kaaskinnipeetav kaebaja eest vastata alles
4. jaanuaril
5. Muuhulgas ei ole tähtsust sellel, et kaebaja ei valda eesti keelt ega oska kasutada tahvelarvutit. Kohus edastas
6. jaanuari
7. a kohtunõude kaebajale paberkandjal vene keelde tõlgituna ning kaebajal oli võimalik sellele samamoodi vastata vene keeles kirja teel.
8. Samuti on
9. jaanuari
10. a vastuse allkirjastanud ja vanglale üle andnud Viru Vangla kinnipeetav S. Matvejev. Esitatud vastuses on küll märgitud, et S. Matvejev on kaebaja esindaja, kuid praeguses asjas ei saa mainitud isik olla ilmselgelt kaebaja volitatud esindajaks (vt

§ 32

). Kaebajalt tuleks seetõttu küsida heakskiitu (

§ 35

lg 3) ja pole välistatud, et ka täiendavaid põhjendusi, mis tähendab aga menetluse viibimist.

1. Eeltoodud põhjendustele tuginedes jätab kohus tähelepanuta kaebaja nimel ja S. Matvejevi poolt
2. jaanuaril 2024 esitatud vastuse. 12.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

1. Kohtu menetluses on V. Minajevi kaebus Viru Maakohtu
2. augusti
3. a vastuse nr 12-1/176-2 tühistamiseks ja Viru Maakohtu kohustamiseks väljastada kaebajale kriminaalasja nr 1‑14-9464 toimikust kohtuistungite protokollid ja helisalvestised. Arvestades vastustaja
4. detsembri
5. a vastust, millest nähtuvalt tunnistas vastustaja
6. detsembri
7. a dokumendiga vaidlusaluse Viru Maakohus
8. augusti
9. a vastuse nr 121/176-2 kehtetuks ning kaebaja on kinnitanud CD‑plaatide kättesaamist, millel olid nii vaidlusalused protokollid kui ka helisalvestised, leiab kohus, et menetluse jätkamine Viru Maakohtu
10. augusti
11. a vastuse nr 12-1/176-2 tühistamise nõudes ja Viru Maakohtu vastu esitatud kohustamisnõudes ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
12. Tuginedes eeltoodule ning asjaolule, et kaebaja ei ole taotlenud talle antud tähtaja jooksul kohtult tuvastamisnõudele üleminekut vastavalt

§ 152

lg-le 2 ning ka kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebaja õiguste kaitseks praegu vajalik olla, on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

2

1. Kohus lisab, et kui kaebaja soovib edaspidi muudes menetlustes või vaidlustes rõhutada Viru Maakohtu
2. augusti
3. a vastuse nr 12-1/176-2 õigusvastasust, saab ta seda teha Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a dokumendi põhjal, milles on kirjeldatud haldusakti kehtetuks tunnistamise vajadust.
6. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud. 17.

§ 108

lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna käesoleval juhul ei ole kaebaja esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta kaebaja menetluskulude väljamõistmise osas. Seega jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3