Obsah (8)

§ 378§ 661§ 321§ 67§ 667§ 442§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 4. märts 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-2740 Tsiviilasi Omeg

§ 378lg 1 p 1 alusel kostjale kuuluvale kinnisasjale.

Kolmanda isiku vara kohus rahalise nõudega hagi tagamiseks seaduse järgi hageja taotlusel koormata ei saa, see oleks vastuolus ka hagi tagamise olemusega.

1. Avaldaja esitas
2. novembril 2023 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
3. septembri 2023 kandemäärusele määruskaebuse, milles palus tühistada
4. septembri 2023 määruse ja teha kompromissis märgitud kanded. MAAKOHTU MÄÄRUS
5. Tartu Maakohti kinnistusosakond jättis
6. detsembri 2023 määrusega menetlusse võtmata avaldaja
7. novembri 2023 määruskaebuse.

§ 661

lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kinnistusraamatu infosüsteemist nähtuvalt edastati

1. septembri 2023 määrus nr 916472023 Omega Invest OÜ-le elektronposti aadressile mail@omegainvest.ee
2. septembril
3. Määrus saadi kätte samal päeval, seega ei ole
4. novembri 2023 määruskaebus tähtaegne. MÄÄRUSKAEBUSED
5. Avaldaja esitas
6. detsembril 2023 kinnistusosakonna
7. detsembri 2023 määruse peale määruskaebuse koos menetlustähtaja ennistamise taotlusega. Avaldaja palus kinnistusosakonna
8. detsembri 2023 määruse tühistada ja saata
9. novembri 2023 määruskaebus kinnistusosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldaja palus lugeda
10. novembri 2023 määruskaebus tähtaegseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole
11. novembri 2023 määrus avaldajale kätte toimetatud.

§ 321

lg 1 järgi oleks tulnud määrus toimetada kätte avaldaja lepingulisele esindajale. Esineb alus menetlustähtaja ennistamiseks.

1. Tartu Ringkonnakohus tagastas tsiviilasjas nr 2-23-17455 tehtud
2. jaanuari 2024 kirjaga määruskaebuse maakohtule, et maakohus lahendaks esmalt määruskaebuses sisalduva menetlustähtaja ennistamise taotluse.
3. Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis
4. veebruari 2024 määrusega rahuldamata avaldaja
5. detsembri 2023 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks.
6. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
7. veebruari 2024 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
8. veebruari 2024 määrus ning teha uus määrus, millega rahuldada taotlus tähtaja ennistamiseks ja lugeda määruskaebus tähtaegseks. Avaldaja palus tagastada ka riigilõivu 70 eurot ja jätta 2 menetluskulud riigi kanda. Selle määruskaebuse menetlemiseks avati tsiviilasi nr 2-24-2740 (käesolev tsiviilasi). Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
9. septembri 2023 määrus on esmalt toimetatud avaldajale kätte
10. novembril
11. Puuduvad tõendid, millest saaks järeldada, et määrus toimetati avaldajale kätte varem. Kinnistusosakond oleks pidanud
12. septembri 2023 määruse

§ 321

lg 1 kohaselt toimetama kätte avaldaja lepingulisele esindajale, kuna tsiviilasjas, kus kinnitati kompromiss (tsiviilasi nr 2-23-9947) oli avaldajal lepinguline esindaja. Määruse lepingulisele esindajale kättetoimetamata jätmine on ennistamise aluseks

§ 67lg 1 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et

§ 667

lg 2 alusel tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna

1. detsembri 2023 ja
2. veebruari 2024 määrused. Ringkonnakohus saadab avaldaja
3. novembri 2023 määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks. Taotluse menetlustähtaja ennistamiseks jätab ringkonnakohus läbi vaatamata.
4. Ringkonnakohus märgib, et vaatamata erinevatele tsiviilasja numbritele (2-24-2740 ja 2-23-17455) on tegu
5. detsembri 2023 määruskaebuse menetlemisel tehtud määrustega. Tsiviilasjas nr 2-23-17455 tagastati asi menetlusliku toimingu tegemiseks maakohtule (menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks) ning selles tsiviilasjas (2-24-2740) tuleb vaadata läbi ka tsiviilasjas nr 2-23-17455 lahendamata jäänud määruskaebus kinnistusosakonna
6. detsembri 2023 määruse peale, kuna ringkonnakohus ei ole määruskaebust läbi vaadanud.
7. jaanuaril 2024 tegi ringkonnakohus kirja, millega saatis asja maakohtule menetlustoimingu tegemiseks (tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks). Seega on ka erinevad tsiviilasja numbrid loodud ekslikult. Eeltoodut arvestades on avaldaja
8. detsembri 2023 ja
9. veebruari 2024 määruskaebuste näol tegu ühe määruskaebusega, mille eesmärgiks on, et menetlusse võetakse avaldaja
10. novembri 2023 määruskaebus. Seega saab
11. veebruari 2024 määruskaebust käsitleda
12. detsembri 2024 määruskaebuse täiendusena kinnistusosakonna
13. veebruari 2024 määruse peale. Ringkonnakohus vaatab nimetatud põhjustel avaldaja
14. detsembri 2023 ja
15. veebruari 2024 määruskaebused läbi ühiselt.
16. Kinnistusosakond on ekslikult leidnud, et avaldaja
17. novembri 2023 määruskaebus kinnistusosakonna
18. septembri 2023 määruse peale ei ole tähtaegne. Registritoimikus olevast dokumendist „puudutatud isikutele teatamine“ nähtub, et
19. septembri 2023 määrus saadeti avaldaja e-mailile mail@omegainvest.ee. Toimikust ei nähtu, et määrus oleks kätte toimetatud avaldaja lepingulisele esindajale vandeadvokaadile Rainer Kuulmele. Vandeadvokaat Rainer Kuulme oli avaldaja esindaja ka tsiviilasjas nr 2-23-9947 ning kinnistusosakonnale edastas kohus kompromissmääruse, kust oli näha lepingulise esindaja olemasolu. Seega pidi kinnistusosakond olema lepingulise esindaja olemasolust teadlik ja rikkus

§ 321lõiget 1, kui ei toimetanud määrust kätte lepingulisele esindajale.

Kuna toimikust ei nähtu, et kinnistusosakond oleks

1. septembri 2023 määruse toimetanud kätte vandeadvokaat Rainer Kuulmele, tuleb lugeda
2. novembri 2023 määruskaebus tähtaegseks. See tähendab, et puudus alus keelduda
3. detsembri 2023 määrusega
4. novembri 2023 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuna määruskaebus oli tähtaegne, ei saa läbi vaadata

§ 67lg 1 järgi menetlustähtaja ennistamise taotlust.

Menetlustähtaega saab ennistada siis, kui menetlustoiming tehti mittetähtaegselt.

1. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et tsiviilasjas nr 2-23-9947 tehtud kompromissis ei sisaldu hüpoteegiga koormatava kinnisasja omaniku KRS § 341 lõikes 1 sätestatud nõusolekut hüpoteegi sisse kandmiseks. See tähendab, et kinnisosakond peab kandeavaldust 3 (kompromissmäärust) läbi vaadates andma kinnisasja omanikule tähtaja nõusoleku andmiseks, et temale kuuluvale kinnisasjale hüpoteek seatakse. KRS § 46 lg 3 sätestab, et juhul, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puudutatud isiku nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus (KRS § 341 lg 8). Nõusoleku andmise kohustust ei ole kohus tuvastanud ega kohustanud kinnisasja omanikku nõusolekut andma.
2. Ringkonnakohus selgitab, et kinnistusosakond on
3. septembri 2023 määruses ekslikult leidnud, et kompromissis märgitud hüpoteeki ei saa kinnistusraamatusse kanda, kuna kinnistu omanik ei ole võlgnik. AÕS § 325 lg 4 sätestab, et hüpoteek ei eelda tagatava nõude olemasolu. Samuti ei sätesta AÕS, et hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik peab ise olema võlgnik. Hüpoteeki seob tagatava nõudega võlaõiguslik tagatiskokkulepe, mis sisaldub kompromissis. Hüpoteek võib tagada ka kolmanda isiku nõudeid. Kompromissi alusel loodud hüpoteek ei ole hagi tagamise abinõu ega kohtulik hüpoteek. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et registriosakond ega kinnistusosakond ei saa jätta jõustunud kohtulahendit täitmata põhjusel, et registrimenetluses leitakse, et kohus on teist asja lahendades materiaalõigust ebaõigesti tõlgendanud. Otsuse resolutsioon kuulub täitmisele (

§ 442lg 5) ning selle täitmata jätmine 11.

septembri 2023 määruse põhjendustel rikub õiguskindluste põhimõtet. Eeltoodu ei tähenda seda, et kinnistusosakond ei peaks küsima KRS § 341 lõikes 1 sätestatud nõusolekuid. 14.

§ 172

lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuna lahend tehti tema huvides ning menetluses ei osale teisi isikuid. 15. Avaldaja taotlusel tagastab ringkonnakohus

§ 150lg 1 p 5 alusel 7.

detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebustelt tasutud riigilõivu kokku 140 eurot (70+70 eurot). /allkirjastatud digitaalselt/ 4