Obsah (7)

§ 120§ 121§ 37§ 44§ 43§ 158§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2023, Tartu Kohtuasja number 3-23-2832 Kohtuasi Xi ja Yi kaebus Riigikohtu 29. novembri 2023. a k

) § 204 lg 1, § 121 lg 4). Kohus saadab käesoleva kohtumääruse teadmiseks Riigikohtule. ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X ja Y(seaduslik esindaja X) esitasid
2. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest nähtub, et kaebajad ei ole rahul Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja tegevusega. Kaebuse kohaselt on X esitanud Riigikohtule kriminaalasjades riigi õigusabi taotlusi, kuid neile on vastanud õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja, mitte kohtunikud. X esitab ka vastuväiteid seoses tema kriminaalasjade menetlemisega ning märgib, et ta viibib alates
3. maist 2012 vanglas ilma seadusliku aluseta. Kaebuse juurde on lisatud Riigikohtu
4. novembri
5. a kiri nr 6-1/23-158 (pealkirjastatud „Vastus pöördumistele“) ning kaebusest nähtuvalt soovivad kaebajad selle kirja kui haldusakti 3-23-2832 tühisuse tuvastamist. Lisaks paluvad kaebajad tunnistada kiri põhiseadusega vastuolus olevaks ning see neile tagastada. KOHTU SEISUKOHT
6. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et Xi ja Yi kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel. 3.

§ 121

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3.1. X soovib Riigikohtu 29. novembri 2023. a kirja nr 6-1/23-158 kui haldusakti tühisuse tuvastamist (

§ 37lg 2 p 6).

Kohus märgib esmalt, et vaidlusaluse kirja puhul ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51-52 tähenduses ning seetõttu ei ole võimalik halduskohtul tuvastada selle tühisust. Tegemist on toiminguga (teabe edastamine), millega Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja teavitab Xi sellest, et ta on Riigikohtule taas esitanud riigi õigusabi taotlused kohtuasjades nr 1-21-3195, nr 1-10-15779 ja nr 1-21-

1. Kirjas on välja toodud, et Riigikohus on eelviidatud kohtuasjades kaebaja riigi õigusabi taotlused juba lahendanud ning viidatakse ka kuupäevaliselt konkreetsetele kohtumäärustele. Kirja sisust nähtuvalt ei ole õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja täitnud õigusemõistmise funktsiooni, vaid vastavalt Riigikohtu kodukorra1 punktile 50 on õigusteabe- ja koolitusosakonnal õigus oma pädevuse piires pöördumistele vastata. Seega on õigusteabe ja koolitusosakonna juhataja kaebajale vaidlusalust kirja koostades täitnud haldusülesannet. Kohus peab võimalikuks tõlgendada esitatud kaebust toimingu õigusvastasuse tuvastamise kaebusena. 3.
2. X ei ole kaebuses selgitanud, miks on
3. novembri
4. a kirja nr 6-1/23-158 tühisuse tuvastamine talle vajalik. Asja materjalide pinnalt saab teha järelduse, et kaebaja eesmärk on, et Riigikohtu kohtunikud vaataksid tema poolt esitatud riigi õigusabi taotlused sisuliselt läbi. Seda eesmärki ei ole kaebajal võimalik saavutada Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja
5. novembri
6. a kirja nr 6-1/23-158 vaidlustamise teel. Kohus ei analüüsi seega pikemalt toimingu õiguspärasust. 3.
7. Halduskohus ei saa praeguses asjas suunata kaebajat ka mõne muu tema õiguste kaitseks kohasema nõude esitamisele, sest riigi õigusabi seadusest tulenevalt puudub halduskohtul pädevus kriminaalasjades esitatud riigi õigusabi taotluste menetlemise kohta otsustuste tegemiseks – halduskohus ei saaks esitatud kaebuse alusel kontrollida, kas Riigikohtu kriminaalkolleegium on õiguspäraselt lahendanud kaebaja riigi õigusabi taotlused, ega kohustada Riigikohut selliseid taotlusi lahendama. Lisaks nähtub kohtute infosüsteemist, et eelviidatud kriminaalasjades on kohtud, sh Riigikohus kaebaja arvukaid riigi õigusabi taotlusi ka juba lahendanud. Kuna Xil ei ole võimalik käesolevas haldusasjas esitatud kaebusega oma eesmärki saavutada, tagastab kohus tema kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel.

4. Kaebusest nähtub, et Xi kui füüsilise isiku kõrval on üheks kaebuse esitajaks ka TÄISÜHING NARDANAR. X on selle täisühingu üks täisosanikest.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus märgib, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks (

§ 44lg 1).

Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Kohtule jääb 1 https://www.riigikohus.ee/sites/default/files/elfinder/dokumendid/kodukord/Riigikohtu_kodukord_08-02-2022.pdf 2 3-23-2832 arusaamatuks, milliseid täisühingu õigusi või kohustusi on saanud mõjutada Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja

1. novembri
2. a kiri nr 6-1/23-
3. Täisühingul puudub puutumus ka vaidlustatud kirjas viidatud kriminaalasjadega nr 1-21-3195, nr 1-10-15779 ja nr 1-21-
4. Kohus asub seega seisukohale, et täisühingu kaebus ei ole esitatud täisühingu õiguste kaitseks ning puudub ka muu seadusest tulenev alus, mis võimaldaks kaebuses kirjeldatud olukorras täisühingul sellist kaebust esitada. Eelnevat arvestades tagastab kohus Yi kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

5.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 6. Kuna kohus tagastab kaebuse ning vaidlusalune Riigikohtu kiri ei kujuta endast ka seadust või muud õigustloovat akt, mille põhiseadusvastasust oleks võimalik tuvastada (

§ 158lg 4), jätab kohus kaebajate taotluse Riigikohtu 29.

novembri

1. a kirja nr 6-1/23-158 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks läbi vaatamata.
2. Kohus rahuldab Xi taotluse ja tagastab talle kaebuse lisana esitatud dokumendi (Riigikohtu
3. novembri
4. a kiri nr 6-1/23-158).
5. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebajate nimed tähemärkidega (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3