Obsah (7)

§ 138§ 4842§ 195§ 178§ 445§ 405§ 442

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 24.01.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-125201 Tsiviilasi Advokaadibüroo Sorga OÜ hag

) § 162 lg 1).

1. Hageja esitas menetluskulude nimekirjad 12.07.2023 ning 28.09.
2. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, hagi tagamise tagatisena tasutud 192,10 eurot, kohtutäituri tasu 168 eurot ning õigusabikulud 2550 eurot.
3. Kohus, tutvunud hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjadega, on seisukohal, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
4. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot ning hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 70 eurot. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 138

lg 2, § 139 lg 1), millised tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja mõista. 19. Hageja menetluskuluks on maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

§ 4842

kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla 4 tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 20. Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja menetluskuluks ka hagi tagamise tagatiselt tasutud tagatis 192,10 eurot. Kohus leiab, et hagi tagamiselt tasutud tagatise näol ei ole tegemist menetluskuluga, mille hüvitamise kohustus lasuks kostjal. Tagatise tasumise eesmärgiks on kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks ning hagejal on õigus see tagasi saada, kui tagatise andmise põhjus ära langeb ning kostjal kahju tekkinud ei ole (

§ 195lg 1).

21. Kohus on seisukohal, et hageja poolt käesolevas tsiviilasjas kantud kohtutäituri tasu 168 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu (

§ 138

lg 1, § 144 p 5), milline tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista.

1. Menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja menetluskuluks esindajatasu kokku 1650 eurot. Hagejale on osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 150 eurot kokku 11 tundi.
2. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär mõistlik. Kohus leiab, et tunnitasumäär on kooskõlas turu keskmise tasuga, on käesoleva vaidluse sisu arvestades mõistlik ning nimetatud tunnitasumäära on peetud mõistlikuks ka kohtupraktikas.
3. Hagejale on menetluses ostutatud õigusabi teenust kokku 11 tundi. Hinnates ja analüüsides hageja menetluskulude nimekirjades välja toodud hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et hageja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik osaliselt.
4. Menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja lepinguline esindaja perioodil 01.07.2023 kuni 12.07.2023 teinud menetlustoiminguid kokku mahus 8 tundi. Arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse koos lisadega sisu ja mahtu, samuti tsiviilasja keerukust, asub kohus seisukohale, et hagiavalduse koostamise ja esitamisega seotud menetlustoiminguid tuleb pidada põhjendatuks ja vajalikuks kokku mahus 5 tundi. Ülejäänud menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik menetluskulude nimekirjas välja toodud mahus. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud on käesolevas menetluses seega põhjendatud ja vajalikud kokku mahus 8 tundi.
5. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 1738 eurot (riigilõiv 350 eurot + maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot + kohtutäituri tasu 168 eurot + õigusabikulud 1200 eurot) ning mõistab need vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja.
6. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

5 29. Hageja palus

§ 445

lg 1 alusel määrata kohtuotsuse vabatahtliku täitmise tähtajaks täitemenetluses 10 päeva kohtutäiturilt kohtuotsuse ja muude täitemenetluse dokumentide kostjale kättetoimetamisest arvates. Hageja ei ole selgitanud, miks on vaja määrata otsuse täitmise tähtaeg täitemenetluses seaduses sätestatust erinevalt (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 25). Kohus ei näe vajadust kalduda kõrvale seaduses sätestatud regulatsioonist täitemenetluses otsuse täitmise tähtaja osas. Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse määrata kindlaks otsuse täitmise tähtaeg täitemenetluses hageja palutud viisil. 30. Harju Maakohus rahuldas 20.07.2023 määrusega hagi tagamise taotluse ja arestis kostja arvelduskontod Eestis tegutsevates krediidiasutustes 3842 eurot ulatuses (dtl 152–156). Kohus jätab kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna (

§ 445lg 2).

31. Kohus selgitas 09.08.2023 menetlusse võtmises määruses, et kohus menetleb hagi lihtsustatud korras

§ 405

lg 1 alusel.

§ 442

lg 10 sätestab, et käesoleva seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas tehtud otsuses võib maakohus märkida, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ta ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 6