Obsah (6)

§ 55§ 207§ 119§ 204§ 104§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 6. märts 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-608 Haldusasi X riigi õigusabi taotlus Vaidlustatud kohtulahen

) § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla karistas 13.09.2023 käskkirjaga nr 1-23/1-3/192 kinnipeetav X (taotleja) distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 3 ööpäevaks. Karistuse täitmisele pööramine lükati edasi katseajaga 3 kuud tingimusel, et taotleja ei pane katseajal toime uut distsiplinaarrikkumist.
2. Taotleja esitas 10.09.2023 Tallinna Halduskohtule asjas nr 3-23-2026 riigi õigusabi taotluse, et vaidlustada distsiplinaarkäskkirja nr 1-23/1-3/192 vaidemenetluses ja kohtus, samuti võltsitud dokumentide menetlemiseks.
3. Tallinna Halduskohus jättis 14.09.2023 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata, sest taotleja on võimeline oma õigusi ise kaitsma (RÕS § 7 lg 1). Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.09.2023 määrusega taotleja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 14.09.2023 määruse muutmata. Mõlemad määrused jõustusid 20.09.
4. 3-24-608
5. Taotleja esitas 29.02.2024 Tallinna Halduskohtule asjas nr 3-24-608 riigi õigusabi taotluse distsiplinaarkäskkirja nr 1-23/1-3/192 vaidlustamiseks. Distsiplinaarasja menetleja on võltsinud dokumenti ja jätnud pretensioonid tähelepanuta.
6. Tallinna Halduskohus jättis 04.03.2024 määrusega taotleja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

§ 55

lg 3 järgi võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt varem lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui

ei näe ette teisiti. Taotleja taotles sama käskkirja vaidlustamiseks haldus- ja kohtumenetluses riigi õigusabi asjas nr 3-23-

1. Kohtud jätsid tema taotluse rahuldamata ja kohtumäärused on jõustunud. Taotleja 29.02.2024 esitatud riigi õigusabi taotlus on samasisuline varem esitatud taotlusega ja puudub põhjus seda uuesti lahendada. Kohus jääb 14.09.2023 määruses toodud seisukoha juurde ega pea vajalikuks seda korrata. Ka kohtute infosüsteemist on näha, et taotleja on suutnud mitmetes asjades ise kohtule kaebusi esitada. Puudub alus arvata, et ta ei suudaks seda ka viidatud käskkirja peale. Taotleja läbis iseseisvalt vaidemenetluse. Neid asjaolusid, mis olid distsiplinaarrikkumise esemeks, oskab kõige õigemini selgitada just taotleja ise, kes viibis sündmuse juures, mitte tema esindaja. Taotleja ei pea tundma õigusnorme, õiged õigusnormid leiab kohus ise. Taotleja peab ära näitama, milles on vangla eksinud ja kuidas tema õigusi rikkunud. Tegemist ei ole keeruka õigusliku vaidlusega ja puudub põhjus kulutada piiratud avalikke ressursse sellise vaidluse lahendamiseks. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. Taotleja palub määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist. Tegemist ei ole samade asjaoludega. Taotleja oli sunnitud ise esitama vaide käskkirjale, sh väited võltsitud dokumentide kohta, aga vastutaja ei ole sellele reageerinud ning karistus on täide viidud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

9. Taotleja taotles riigi õigusabi 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192 vaidlustamiseks haldus- ja kohtumenetluses nii asjas nr 3-23-2026 kui ka 29.02.2024 avalduses. Asjaolu, et taotleja esitas ise vaide, ei tähenda, et riigi õigusabi ei taotleta samas küsimuses. Taotleja soovib 29.02.2024 avalduses riigi õigusabi esindamiseks üksnes halduskohtumenetluses, sest ta on vaide esitanud, kuid kohtumenetluses esindamiseks taotles ta seda juba 10.09.2023 avalduses. 2