Obsah (5)

§ 11§ 15§ 10§ 31§ 3

Tsiviilasi nr 2-23-18149 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-18149 Tsiviilasi J. U. avaldus v

) § 10 lg 2 p-le 2, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.

1. Võlgnik vaidles
2. jaanuari 2024 vastuses pankrotiavaldusele vastu. Vastuse kohaselt ei ole võlgnik püsivalt maksejõuetu, vaid võlgnikul on majanduslikult keeruline aeg. Võlausaldaja on täitemenetluses saanud oma nõude osaliselt rahuldatud. Kuna täitemenetluse kestuseks on 10 aastat, kuid täitemenetlus on tänaseks kestnud vaid kaks aastat, on pankrotimenetluse algatamine ennatlik.
3. Kohus kohustas
4. jaanuari 2024 määrusega

§ 11

lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1200 eurot

1. jaanuariks
2. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks deposiidina määratud summat tasunud ei ole. Kohtu põhjendused 5.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata

§-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

§ 15

lg 41 järgi kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt

§ 10

lg-s 1 sätestatule põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb jõustunud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud

§ 10

lg 2 p-s 2 nimetatud asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlgnik ei ole käesoleva ajani oma kohustusi täies ulatuses täitnud. Võlgniku suhtes on avalduse aluseks oleva töövaidluskomisjoni otsuse alusel algatatud kohtutäitur Risto Küti poolt

1. jaanuaril 2022 täitemenetlus nr xxx/xxxx/xx. Kohtutäituri
2. märtsi 2023 teate kohaselt ei ole ORTI GRUPP OÜ-l vara puudumise tõttu võimalik varale sissenõuet pöörata ega esitatud nõuet sundtäita.
3. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on
4. jaanuar 2005 ärinimega Osaühing POTWIS, alates
5. juunist 2011 Osaühing POTWIS LOGISTICS ja alates
6. juunist 2020 ORTI GRUPP OÜ, registrikood
7. Osanik on olnud
8. novembrist 2020 kuni
9. juulini 2021 xxxxxx x,
10. juulist 2021 kuni
11. jaanuarini 2022 xxxxxxxxxxxxxx xx,
12. jaanuarist 2022 kuni
13. augustini 2022 x&xxxxxxxxxx x ning
14. augustist 2022 xxxxxxxxxxxx x, praeguse ärinimega xxxxxxxxxx x. Juhatuse liikmeks on olnud
15. aprillist 2017 kuni
16. märtsini 2021 S. A. ,
17. detsembrist 2018 kuni
18. märtsini 2021 V. G. ,
19. jaanuarist 2021 kuni
20. septembrini 2021 K. K. ning
21. septembrist 2021 A. U. . Äriühingu põhitegevusala on muu toitlustamine (EMTAK kood: 56291 / EMTAK 2008). Äriühingul on esitamata
22. majandusaasta aruanne. 2 Ametlikest Teadaannetest nähtub, et kohtutäitur Andrei Krek on täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx avaldanud
23. detsembril 2023 täitmisteate ja teinud ORTI GRUPP OÜ-le ettepaneku tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx OÜ GS Core kasuks
24. novembril 2023 tehtud kohtulahendi vabatahtlikuks täitmiseks hiljemalt
25. jaanuaril 2024 summas 8260 eurot (lisanduvad täitemenetluse kulud). Kohus ei ole tuvastanud ORTI GRUPP OÜ-l registrisse kantava vara olemasolu (kinnisasjad, sõidukid, väärtpaberid). ORTI GRUPP OÜ-l on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile
26. veebruari 2023 seisuga 20 157,26 eurot algusajaga
27. august
28. Esitamata on käibedeklaratsioonid perioodi
29. september 2022 kuni
30. august 2023 kohta ning tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonid (esitamise tähtaeg
31. september 2022 ja
32. oktoober 2022).
33. aasta II kvartali seisuga äriühingul töötajaid ei ole.
34. Töötaja J. U. on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja ORTI GRUPP OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud ORTI GRUPP OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Asjaoluga, et töötaja nõuet ei ole saadud võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses kolme kuu jooksul täitemenetluse alustamisest vara puudumise tõttu rahuldada, on täidetud

§ 31lg 11 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku maksejõuetuse eeldus.

ORTI GRUPP OÜ poolt väidetu, et tegemist ei ole püsiva maksejõuetusega, on paljasõnaline. Samasisulise (ettevõte on elujõuline, kuid sattunud käesoleval ajal, so

1. november 2022, senisest raskemasse olukorda) tõendamata vastuväite esitas võlgnik kohtule ka tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx, kui kohus menetles töötajate E. R. , M. S. ja O. E. pankrotiavaldust. Kohtu hinnangul on ORTI GRUPP OÜ alalises maksejõuetusseisundis (mitte ajutistes makseraskustes) ja tal puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
2. jaanuari 2024 määrusega

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb

§ 15lg 3 p 5 alusel jätta ORTI GRUPP OÜ-le ajutine haldur nimetamata ning J.

U. pankrotiavalduse menetlus lõpetada. 9.

§ 15

lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Samas on kohtupraktikas (vt Tartu Ringkonnakohtu 13. detsembri 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-13504) leitud, et

§ 15

lg 6 ei sisalda menetluskulude jaotamise kohta eriregulatsiooni kõigiks juhtudeks, mil ajutine haldur jäetakse nimetamata. Kuna pankrotiavalduse esitamisel on menetluse eesmärk eelkõige hinnangu andmine võlgniku maksejõuetusele, mille kohus on tuvastanud nii käesolevas asjas kui tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx ja seega ei pöördunud võlausaldajast töötaja võlgnikust tööandja vastu kohtusse põhjendamatult (võlgnik ise kohtule osaühingu pankrotiavaldust äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 51 alusel kohtu ettepanekule vaatamata ei esitanud), lähtub kohus menetluskulude jaotamisel

§ 3lg-st 2 ning jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3