lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust.
lg 1,3 alusel ei pööratud vangistust täitmisele, kui S.P 1 aasta 3 kuu jooksul ei pane toime uut kuritegu ning täidab
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 1 p 2 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Käesolevaks ajaks on S.P temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole, kuid mitte vähem kui neli kuud. Seega esinevad formaalsed alused tema tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. S.P on kriminaalkorras karistatud kahel korral, hetkel viibib esimest korda vangistuses. Individuaalset täitmiskava talle ei koostatud. Vangistuses on ta käinud psühholoogi nõustamisel, kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad ja vangla hindab tema üldist käitumist rahuldavaks. Sellele vaatamata leiab kohus, et vabastamine ei ole põhjendatud. S.P-le oli juba antud võimalus kanda mõistetud karistust vabaduses, kuid ta ei tulnud kriminaalhoolduse nõuete täitmisega toime. Kinnipeetava vabanemisjärgsed elutingimused ei ole ka käesolevalt sellised, mis veenaksid kohut ennetähtaegse vabastamise võimalikkuses. Süüdimõistetul puudub toetav tugivõrgustik ning tal ei ole vabanedes ka kindlat elu- ja töökohta. Lisaks ilmnes kohtuistungil, et süüdimõistetu tegelikult ei soovigi tingimisi enne tähtaega vabaneda, kuna tema karistuse lõpptähtaeg saabub varsti. Kinnipeetava hinnangul ei võidaks ta sellest mitte midagi, kui peaks hakkama kriminaalhooldaja juures käima. Pigem ei näe ta seda antava võimaluse, vaid ebamugava kohustusena. Kohus leiab, et eeltoodud suhtumise juures ei ole kinnipeetav ilmselt valmis alluma tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasnevale käitumiskontrollile, mistõttu ei ole tema vabastamine põhjendatud. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.