2-23-125970/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. veebruar 2024 Tsiviilasja number 2-23-125970 Tsiviilasi Tsiviilasja hind OK Incure OÜ hagi Urmo Almari vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 667,79 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2024 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OK Incure OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja): OK Incure OÜ (rk: 11542046), esindaja Dmitri Santašev Vastustaja (kostja): Urmo Almar (ik: XXXXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Keelduda OK Incure OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
4. jaanuari 2024 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-23-125970 menetlusse võtmast ja lugeda apellatsioonkaebus OK Incure OÜ-le tagastatuks.
5. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud OK Incure OÜ kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
6. Tartu Maakohtu menetluses oli OK Incure OÜ (hageja) hagi Urmo Almari (kostja) vastu, milles hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 500 eurot, intressi 60,15 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 82,64 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot. Maakohus rahuldas 11.01.2024 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt välja hageja kasuks põhivõla 340,75 eurot ja jättis ülejäänud osas hageja nõuded rahuldamata. Menetluskulud jäeti 51% ulatuses kostja ja 49% ulatuses hageja kanda, rahuldati hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ning mõisteti kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 89,25 eurot ja viivis menetluskuludelt (89,25 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
7. Hageja on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb asjas uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses, alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta vastustaja kanda. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
8. Ringkonnakohus leiab, et hageja Tartu Maakohtu 11.01.2024 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
9. Tsiviilasja hind maakohtus oli 667,79 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
10. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. 2
11. Eeltoodust lähtudes keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.
12. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Hageja võib TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 3