1-19-4151/315

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2024 Tartus Kriminaalasja number 1-19-4151 Ingeri Tamm, Ingrid Kullerkann ja Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a määrus Kaido Cocozza tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Kaido Cocozza (endine Vanatoa, isikukood 38404125230) ja tema kaitsja vandeadvokaat Andres Veski määruskaebused Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. jaanuari
6. a määrus muutmata ja Kaido Cocozza määruskaebus rahuldamata.
7. Määrata Advokaadibüroole Sirje Must vandeadvokaadi abi Andres Veski poolt Kaido Cocozzale määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 109,80 eurot, sealhulgas käibemaks 19,80 eurot.
8. Menetluskulud jätta süüdimõistetu Kaido Cocozza kanda.
9. Kaido Cocozzal tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Viru Maakohus karistas Kaido Cocozzat (endine Vanatoa)
11. märtsi
12. a otsusega KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi 2 aasta ja 6 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg, s.o 3 kuud ja 4 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks karistuseks loeti 2 aastat 2 kuud ja 26 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jäeti vangistus tingimisi täitmisele pööramata tingimusel, et Kaido Cocozza ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täitab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollinõudeid ja kohustusi. 1 Kohtuotsus jõustus
13. veebruaril
14. Harju Maakohtu
15. mai
16. a määrusega pöörati karistus täitmisele. Karistuse kandmise alguseseks loeti
17. september
18. Kaido Cocozza karistus saab kantud
19. detsembril
21. Viru Vangla esitas
22. novembril 2023 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetavava Kaido Cocozza tingimisi ennetähtaega vabastamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad seda taotlust.
23. Viru Maakohus jättis
24. jaanuari
25. a määrusega Kaido Cocozza vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 3.
26. Maakohus tuvastas kõigepealt, et Kaido Cocozza suhtes on täidetud ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused. Tal on vabanedes olemas elukoht ja garanteeritud töökoht. 3.
27. Viru Maakohus jättis
28. märtsi
29. a otsusega Kaido Cocozzale mõistetud karistuse täitmisele pööramata. Harju Maakohtu
30. mai
31. a määrusega pöörati see siiski täitmisele, sest Kaido Cocozza rikkus korduvalt kontrollnõudeid. Seega on Kaido Cocozzale võimaldatud karistust kanda vabaduses, mis tema enda tõttu ebaõnnestus. Samuti on Kaido Cocozzal kehtiv distsiplinaarkaristus liikumiseeskirjade rikkumise eest, mis näitab, et ka range järelevalve all ei suuda ta alluda kehtestatud normidele. Maakohtul puudub veendumus, et Kaido Cocozza karistused on oma eesmärki täitnud ja ta ei pane toime uusi kuritegusid. Toimepandud kuriteo asjaolud ja Kaido Cocozza varasem elukäik näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk keskmisest suurem. Kriminaalhooldus ei maandaks uue kuriteo toimepanemise riski, varasem kriminaalhooldus ebaõnnestus tema süül ning karistus pöörati täitmisele. 3.
32. Individuaalse täitmiskava on Kaido Cocozza täitnud osaliselt. Ta on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, planeeritud on veel pere- ja paarisuhte vägivalla vähendamise sotsiaalproramm. Samas on Kaido Cocozza keeldunud vangistuses töötamast majandustöödel teadmata põhjustel. Sellega on ta tahtlikult jätnud täitmiskava täitmata. Teised täitmiskavas püstitatud eesmärgid on täidetud või täitmisel. Kuna positiivsed asjaolud ei ole kunagi olnud motivaatoriks asuda elama seaduskuulekalt, ei maanda need ka praegu uute kuritegude toimepanemise riski sellisel määral, mis kaaluks üle Kaido Cocozzast tuleneva ohu. Kaido Cocozza puhul on risk uute kuritegude toimepanemiseks jätkuvalt kõrge ning tema ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik. Maakohus on veendumusel, et Kaido Cocozza puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Määruskaebused
33. Viru Maakohtu
34. jaanuari
35. a määruse peale esitas määruskaebuse Kaido Cocozza kaitsja vandeadvokaadi abi Andres Veski, kes palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega Kaido Cocozza tingimisi enne tähtaega vabastada. 4.
36. Kaitsja ei nõustu maakohtu järeldustega, et Kaido Cocozza puhul on uute kuritegude risk jätkuvalt kõrge. Maakohus põhjendas isiku õiguskuulekuse puudumist tema kehtiva distsiplinaarkaristusega, kuid kaitsja leiab, et kuna rikkumise eest on talle karistuseks määratud noomitus, siis ei olnud see raske. Samuti ei ole õige maakohtu seisukoht, et Kaido Cocozza keeldus vangistuses töötamast. Kinnipeetav ütles kohtuistungil, et ta ei saanud töötada ruumide koristamisel seetõttu, et tal on psoriaas, mille puhul on kemikaale sisaldavate puhastusvahenditega töötamine vastunäidustatud. Sama nähtub ka vangla poolt antud iseloomustusest, et Kaido Cocozza oli töötamisest vabastatud meditsiinilistel põhjustel. 2 4.
37. Kaitsja möönab, et Kaido Cocozza karistus pöörati täitmisele tema kriminaalhoolduse ebaõnnestumise tõttu. Samas omab suurt tähtsust asjaolu, et kinnipeetav kannab vangistust esmakordselt. Isiku puhul, kes pole varem vangistuses viibinud, on tavapärane, et tingimisi vangistus oma eesmärki ei täida ning isik rikub kriminaalhooldusnõudeid. Samuti on tavapärane, et sellise isiku puhul mõjub vangistuse täitmisele pööramine nn kainestavalt. Kaido Cocozza on vangistuses olnud üle poole karistuseks mõistetud ajast ja tema puhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Seda näitab ka vangla iseloomustus ning vangla ja prokuratuuri seisukoht tema vabastamise kohta. Kaido Cocozza on osalenud temale määratud sotsiaalprogrammides, läbinud vabatahtlikult sotsiaalprogrammi „Minu kristlikud väärtused ja hoiakud“. 4.
38. Lisaks leiab kaitsja, et üldpreventsiooni eesmärk on täidetud sellega, et Kaido Cocozza on saadetud oma tegude eest karistust kandma. Sellega on ühiskonnale edastatud selge sõnum, et kuritegude toimepanemine ei ole aktsepteeritav. Samuti on täidetud ka eripreventsiooni eesmärk – esimene reaalne vangistus on avaldanud Kaido Cocozzale sellist mõju, et ta igal juhul soovib hoiduda edaspidisest õigusvastasest käitumises. Kaitsja hinnangul on Kaido Cocozzal ka head võimalused resotsialiseerumiseks, sest olemas on elu- ja töökoht ning head suhted ema ja õega.
39. Määruskaebuse esitas ka süüdimõistetu Kaido Cocozza, kes maakohtu määrusega ei nõustu ja palub selle tühistada. 5.
40. Kaido Cocozza leiab, et maakohus on tuginenud valele informatsioonile, mis tema kohta ei käi ning jätnud tähelepanuta kõik positiivse. Vale on väide nagu ta oleks Vitavaruks OÜ juhatuse liige. Samuti pole ta töötanud 1980ndatel ja 1990ndatel erinevatel töökohtadel, sest ta on sündinud alles
41. aastal. Lisaks pole ta karistust kandnud Tartu Vanglas ega teinud seal õmblejatööd. Arusaamatuks jääb ka, kust tuleb arusaam, et Kaido Cocozza on töövõimetu ja saanud töövõimetuspensioni, sest ta on terve ja töövõimeline inimene. Ta pole keeldunud vanglas töötamast, vaid ta vabastati arsti ettekirjutuse alusel psoriaasi tõttu. 5.
42. Maakohus on jätnud arvestamata, et kuna Kaido Cocozza pani kuriteo toime alkoholijoobes, siis on ta alates
43. aastast olnud karsklane ja plaanib sellega jätkata ka vabanedes. Vanglasse sattumise põhjuseks oli Eestis elu- ja töökoha puudumine, sest ta elas ja töötas Soomes. Nüüd aga on tal nii elu- kui töökoht Eestis olemas, mistõttu on see risk maandatud. Ta tunnistab, et tingimisi karistuse kandmise ajal oli tal väikseid rikkumisi, kuid saab nüüd aru kui rumal ta oli. Küll aga pidas ta kinni talle määratud käitumiskontrolli nõuetest, loobus täielikult alkoholist ning ei pannud toime ühtegi kuritegu. Vanglas viibides on ta tahtnud kahel õppeaastal minna
44. klassi, et vabaduses jätkata õpinguid projekteerija erialal, kuid paraku vangla ei võimaldanud talle seda. Ta soovib jätkata karistuse kandmist vabaduses, et käia tööl, maksta makse ja luua perekond. 5.
45. Lisaks esitas ta määruskaebusega koos avalduse, milles palub, et ta vabastataks lahendi tegemise päeval ilma 15-päevase jõustumisajata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
46. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Kaido Cocozza vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises. Esmalt tuleb märkida, et karistuse eri- ja üldpreventiivset prognoosi tuleb arvesse võtta karistuse mõistmisel. Karistuse kandmiselt ennetähtaegsel vabastamisel tuleb kohtul kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid ja nende alusel otsustada, milline on uute kuritegude toimepanemise risk – kas see on piisavalt väike, et süüdimõistetut on võimalik vabastada. 3
47. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.
48. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus jätnud Kaido Cocozzat ebaõigesti vangistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastamata, vaid on jõudnud õigele järeldusele, et seda ei võimalda tema isik ja kuriteo toimepanemise asjaolud.
49. Vaidlust ei ole selles, et Kaido Cocozza puhul on täidetud formaalsed eeldused tema ennetähtaegseks vabastamiseks. Lisaks on tal vabaduses olemas elu- ja töökoht ning lähedased (ema ja õde), kes on teda ka vangistuse ajal toetanud. Vanglas on ta läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning vabatahtlikult ka sotsiaalprogrammi „Minu kristlikud väärtused ja hoiakud“. On kiiduväärt, kui Kaido Cocozza on alkoholi tarvitamise lõpetanud. Küll aga on suure osa ajast, mil Kaido Cocozza oma määruskaebuse järgi on alkoholist hoidunud, ta veetnud vangistuses, kus alkoholi tarbimine võimalik ei ole. Seetõttu ei ole kriminaalkolleegiumil täit veendumust, et ta suudab jätkata kainet eluviisi ka vabaduses olles.
50. Arusaamatuks jääb ka Kaido Cocozza väide selle kohta, et tema vanglasse sattumist soodustas Eestis elu- ja töökoha puudumine. Kaido Cocozza kannab hetkel karistust oma elukaaslase korduva kehalise väärkohtlemise eest. Ta peksis oma endist elukaaslast jõhkralt poole aasta jooksul kolmel korral. Seejuures ei nähtu, et need kuriteod oleks olnud ajendatud majanduslikest või muudest sellisest põhjustest, mis oleks tingitud elu- ja töökoha puudumisest Eestis. Nii ei nõustu kriminaalkolleegium, et praegusel juhul puudub Kaido Cocozzast tulenev oht pelgalt seetõttu, et tal on nüüd vabaduses olemas kindel elu- ja töökoht.
51. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Kaido Cocozzale anti võimalus kanda karistus ära vabaduses, kuid ta jättis selle kasutamata. Kaido Cocozza määruskaebuses esitatud väide, et ta pidas kinni määratud käitumiskontrolli nõuetest, ei ole õige. Nimelt esitas kriminaalhooldusametnik mitmel korral kontrollnõuete rikkumise tõttu kohtule erakorralise ettekande. Esimesel korral rikkus Kaido Cocozza registreerimiskohustust (eelnevalt oli talle tehtud juba kaks kirjalikku hoiatust), mistõttu Harju Maakohus pikendas
52. juuli
53. a määrusega katseaega 1 kuu võrra. Teine erakorraline ettekanne esitati põhjusel, et Kaido Cocozza ei sobinud Pere- ja Paarisuhte vägivalla vähendamise programmi, kuna ta eitas kategooriliselt kõike ning tema suhtumise tõttu ei saanud ühtegi teemat käsitleda, mistõttu kohus asendas selle programmi
54. oktoobri
55. a määrusega struktureeritud ning riskipõhiste vestlustega.
56. juuli
57. a määrusega pöörati karistus täitmisele, kuna Kaido Cocozza rikkus kontrollnõudeid saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu- ja töökoha vahetamiseks ning elada määratud elukohas. Ta püüdis ilma kriminaalhooldusametniku loata Eestist lahkuda ja asuda elama Soome, sh püüdis Tallinnast Soome väljuvale laevale minna teise isiku nimel oleva piletiga. Arusaamatu ja mittenõustumisväärne on kaitsja argument, et isiku puhul, kes ei ole varem vangistuses viibinud, on kriminaalhooldusnõuete rikkumine tavapärane. Vastupidi – esimene karistus ei peaks olema reaalne vangistus. Kahjuks ei täitnud tingimisi määratud karistus Kaido Cocozza puhul oma eesmärki.
58. Kaido Cocozzal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus, talle on määratud 24.03.2023 noomitus liikumise eeskirjade rikkumise eest. Siinkohal nõustub ringkonnakohus kaitsjaga, et tegemist pole raske rikkumisega. Siiski on maakohus õigesti märkinud, et seegi näitab Kaido Cocozza suutmatust alluda reeglitele seda ka range järelevalve all. Maakohus on Kaido Cocozzale ette heitnud vanglas töötamisest keeldumist. Määruskaebuste kohaselt oli töötamine Kaido Cocozzale tervise tõttu vastunäidustatud. Koos määruskaebusega esitas Kaido Cocozza haigusloo väljavõtted, mille järgi on ta psoriaasi tõttu koristustöödest vabastatud. Seetõttu ei saa 4 koristustöödest keeldumist Kaido Cocozzale ette heita. Vangla materjalidest ei selgu, et talle oleks võimaldatud muud tööd.
59. Kaido Cocozza kannab vanglakaristust esimest korda, mistõttu võiks see olla tõhus. Paraku ei näita Kaido Cocozza käitumine, et vangistus oleks teda ja tema suhtumist väga palju muutnud. Individuaalses täitmiskavas püstitatud eesmärgid ei ole täidetud. Ta on küll läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kuid programmi läbiviija sõnul osales ta tegevustes puudulikult ning läbimisel puudus motivatsioon. Talle planeeriti sotsiaalprogrammi „Pere- ja paarisuhete vägivalla vähendamine“ läbimine algusega
60. aasta IV kvartalis. Viru Vangla inspektor-kontaktisik märkis
61. veebruari
62. a vastuses ringkonnakohtule, et Kaido Cocozzaga toimus
63. detsembril 2023 korduv eelvestlus mainitud programmis osalemiseks, kus kinnipeetav leidis, et talle pole sellist programmi vaja, sest tal pole pere kunagi olnud. Lisaks oli ta vestlusel üleolev, kuigi taotles enda programmi kirja panemist. Sotsiaaltöötaja hindas, et kinnipeetaval puudus vajalik motivatsioon oma käitumist muuta, mistõttu ei saa teda kaasata programmi enne, kui ta on motiveeritud seal sisukalt osalema. Samamoodi käitus Kaido Cocozza selle programmi suhtes ka kriminaalhooldusel viibides – maakohtu
64. oktoobri
65. a määrusest nähtuvalt väljendas ta väga emotsionaalselt, üleolevalt ja kõike halvustavalt oma suhtumist temale osaks saanud kohtuprotsessi, karistusest tulenevasse olukorda ja kohustusse osaleda sotsiaalprogrammis. Ta ei näinud ühegi teema käsitlemist vajaliku ega põhjendatuna, oli iseendaga väga rahul. Kuigi vangla iseloomustuse järgi on Kaido Cocozza tänaseks oma eksimusi seoses kuritegudega tunnistanud, siis viitab tema käitumine ja tahtmatus muutuda kahetsuse puudumisele. Samuti ei soovinud Kaido Cocozza, et programm ennetähtaegse vabastamise menetluse ajal pooleli oleks. Ringkonnakohtule jäävad arusaamatuks Kaido Cocozza põhjendused programmis osalemisest keeldumiseks. Nimelt kuriteod, mille eest ta hetkel karistust kannab pani ta toime oma tolleaegse elukaaslase suhtes. Seetõttu on kriminaalkolleegiumi hinnangul sellise programmi läbimine Kaido Cocozza puhul eriti vajalik. Lisaks ei sega programmis osalemine või selle pooleli olek kuidagi ennetähtaegse vabastamise menetlust. Eelnevat kogumis hinnates on selge, et Kaido Cocozza mõttemaailmas pole toimunud muutust ning ta pole selle nimel valmis ka pingutama. Sellise suhtumise puhul saab hinnata uute kuritegude riski jätkuvalt kõrgeks.
66. Kaido Cocozza toob oma määruskaebuses välja, et maakohus on tuginenud andmetele, mis ei käi tema kohta – maakohtu määruse
67. leheküljel töötamise ja töövõimetuse kohta käiv informatsioon. Ka ringkonnakohtule jääb selgusetuks, kust maakohus sellised andmed võttis, sest need ei kajastu vangla iseloomustuses ega muudest kriminaalasja materjalides. Tõenäoliselt on tegemist inimliku eksitusega (võimalik, et on sattunud määrusesse teisest kriminaalasjast). Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt ei ole kohus aga otsustust tehes neile tuginenud, mistõttu ei ole see kaasa toonud ebaõiget lahendit Kaido Cocozza karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises.
68. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
69. jaanuari
70. a määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
71. Kaitsja vandeadvokaadi abi Andres Veski esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 1 h ja 15 minutit, mille eest soovib ta tasu summas 109,80 eurot, sealhulgas käibemaks 19,80 eurot. Ringkonnakohus peab kaitsja taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb kaitsjatasu 109,80 eurot (sh käibemaks) Kaido Cocozza kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5