) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks vaidlustatud osas, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada maakohtu määruse põhjendusi (
Osas, milles ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi ei täienda, nõustub ringkonnakohus põhjendustega ega korda neid (
lg 6 koosmõjus
§-ga 659). Määruskaebus jääb rahuldamata. 9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust
lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o maakohtu määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 osas. Maakohtu määrus on
Kuigi avaldaja on määruskaebuses palunud maakohtu määruse tühistada täies ulatuses (dtl 240, taotluste p 1), tuleneb määruskaebuse põhjendavast osast, et avaldaja soovis maakohtu määruse vaidlustada üksnes osas, milles maakohus määras rahaliselt kindlaks puudutatud isik II menetluskulud ja mõistis need koos avaldajalt välja (vt dtl 239, p 2.2). Puudutatud isikul III puudusid menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata (vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3). 10. Vastuseks määruskaebuse väitele, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on ülemäärane, märgib ringkonnakohus, et hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on
Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Maakohus ei ole puudutatud isiku II esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus selgitas määruses, et menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel on arvesse võetud vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni. Maakohus hindas puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas nimetatud toiminguid ja leidis, et nendele võis põhjendatult kuluda kokku 10,5 tundi. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti 3 2-22-6347 menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. 11. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et maakohtu määruse põhjendused on vastuolulised puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu määra osas. Maakohus märkis määruse punktis 8, et lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 70 eurot (millele lisandub käibemaks) ning määruse punktis 9, et lepingulise esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele juristi õigusabi turuhinnale. Väljamõistetud lepingulise esindaja kulu 1512 eurot 10,5 töötunni eest on aga arvestatud tunnihinnaga 120 eurot (millele lisandub käibemaks). Seega ei nähtu maakohtu määrusest, kas maakohus hindas väljamõistetud tunnitasu määra (120 eurot, millele lisandub käibemaks) põhjendatust. Ringkonnakohus saab tunnitasu määra põhjendatust ise hinnata ning leiab, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (millele lisandub käibemaks) võib pidada mõistlikuks tasuks, mis vastab sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. Seega muudab ja täiendab ringkonnakohus maakohtu otsuse põhjendusi, märkides, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot vastas esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele juristi õigusabi turuhinnale. Maakohtu määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 jäävad seega muutmata. Puudutatud isiku II kasuks väljamõistetavad menetluskulud 1582 eurot koosnevad riigilõivust 70 eurot ja lepingulise esindaja kulust 1512 eurot (10,5 tundi tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub käibemaks). 12.
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.