Obsah (4)

§ 667§ 175§ 174§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-7492 Kohtuasi Osaühingu

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud 2139,20 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebused rahuldatakse osaliselt.

1. Vastuseks puudutatud isiku määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 12.
2. Puudutatud isiku määruskaebuse väide, et maakohus jättis puudutatud isikule avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväidete esitamiseks tähtaja andmata, ei ole täpne. Maakohus andis puudutatud isikule vastuväidete esitamise tähtaja 30.05.2023 määruses, millega kohus avalduse menetlusse võttis. Vaidlustatud määruse punktist 15.7 nähtub, et maakohus on puudutatud isiku esitatud vastuväiteid kohtumääruse tegemisel arvesse võtnud. 5 2-23-7492 12.
3. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt oli kinnistusraamatu väljavõtete esitamise kulu ebavajalik, kuna avaldajad oleksid kinnistusraamatu väljavõtted ka tasuta kätte saanud, kui oleksid e-kinnistusraamatusse isiklikult sisse loginud (või alternatiivselt oleksid avaldajad võinud esitada üksnes registriosa teise jao väljavõtted, mille hind oleks olnud väiksem). Ringkonnakohus leiab, et kinnistusraamatu väljavõtete esitamine iseenesest oli põhjendatud ning väljavõtete tegemise kulu suurusjärku võib pidada mõistlikuks. Kohtule esitatud kinnistusraamatu väljavõtted on teinud avaldajaid esindanud advokaadibüroo ning arvestades väljavõtete kulu suurusjärku ei pidanud avaldajad ega advokaadibüroo avalduse lisade komplekteerimist kulude kokkuhoiu eesmärgil teisiti korraldama. Väljavõtete kogumise korral avaldajatelt oleks tõenäoliselt suurenenud avalduse lisade komplekteerimise ajakulu. 12.
4. Avaldajaid esindas maakohtu menetluses kaks lepingulist esindajat (vandeadvokaati). Menetluskulude kindlaksmääramise taotluses on märgitud, et esindajad osutasid õigusabi keskmise tunnitasuga 206,33 eurot. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt ei ole esindajate keskmisele tunnitasule viitamine piisav ning maakohus oleks pidanud välja selgitama, milliseid toiminguid ja millise tunnitasuga kumbki avaldajaid esindanud lepinguline esindaja tegi. Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku määruskaebusega selles, et mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest, vaid menetluses tuleb välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11 kolmas lõik). Vaid selliselt saab kohus hinnata, kas iga konkreetne toiming konkreetse tunnitasuga oli menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalik ja põhjendatud. Praegusel juhul ei ole menetluskulude nimekirjas nimeliselt välja toodud, millise toimingu kumbki esindaja tegi, kuid nimekirja ridadest (millel on märgitud toimingu sisu, toimingule kulunud aeg ja sellele ajale vastav tasu) nähtub siiski piisavalt selgelt, millised toimingud on tehtud tunnitasuga 200 eurot ja millised toimingud tunnitasuga 250 eurot. Seega on avaldajate menetluskulude nimekirja põhjal võimalik hinnata, kas iga toiming vastavalt kas 200-eurose tunnitasuga või 250-eurose tunnitasuga oli vajalik ja põhjendatud. 12.
5. Maakohus pidas avaldajate lepinguliste esindajate põhjendatud ajakuluks kaheksat tundi, mis on puudutatud isiku arvates liiga palju. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vajaliku ja põhjendatud ajakulu leidmisel nõuetekohaselt kaalunud ja arvestanud asja sisu ja keerukusega ning on oma järeldusi põhjendanud. Maakohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks avaldajate lepinguliste esindajate tööd avalduse koostamisel üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuid ei pidanud põhjendatuks alternatiivse, üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise nõude ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise kulude väljamõistmist. Maakohus vähendas väljamõistetavate menetluskulude suurust võrreldes avaldajate taotletud menetluskulude suurusega ca 50% võrra. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Praegusel juhul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Asjaolu, et puudutatud isik ei nõustu maakohtu hinnanguga toimingutele kulunud aja kohta, ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12 teine lõik). 12.
6. Väljamõistetavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel lähtus maakohus aga ekslikult avaldajate lepinguliste esindajate keskmisest tunnitasust, mitte konkreetsete vajalikuks ja põhjendatuks peetud toimingute eest tasumisele kuuluvast tasust. Seetõttu tuleb maakohtu määrus menetluskulude suuruse osas osaliselt tühistada (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas ise uue määruse ja määrata menetluskulude suuruse 6 2-23-7492 kindlaks konkreetsetest tunnitasumääradest lähtudes. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldajate lepinguliste esindajate töömaht oli asja sisu ja keerukust arvestades vajalik ja põhjendatud ca 50% väiksemas ulatuses kui oli toodud menetluskulude nimekirjas. Avaldajate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on suurem osa tööst tehtud 200-eurose tunnitasuga ning kahe toimingu tegemisel (avalduse täiendamine ja kliendikohtumine) on lisaks 200-eurose tunnitasuga esindajale osalenud ka 250-eurose tunnitasuga esindaja. 200-eurose tunnitasuga on tehtud 13,8 töötundi ja 250-eurose töötasuga kaks töötundi. Eelnevat arvestades mõistab ringkonnakohus puudutatud isikult avaldajate menetluskuludena solidaarselt välja lepinguliste esindajate tasu 6,9 tunni eest 200-eurose tunnitasuga ja ühe tunni eest 250-eurose tunnitasuga kokku 1630 eurot (millele lisandub käibemaks), lähtudes avaldajate kummagi lepingulise esindaja töötundide arvust 50% ulatuses. 12.
7. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt on avaldajate lepinguliste esindajate tunnitasu (keskmise tunnitasuna väljatoodud 206,33 eurot) ebamõislikult kõrge. Ringkonnakohtu hinnangul on tunnitasu 200 eurot (millele lisandub käibemaks) tsiviilasja keerukust ning avaldajate esindajate kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Tunnihind vastab sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. Ka maakohus pidas sarnast tunnimäära (206,33 eurot, millele lisandub käibemaks) mõistlikuks tasuks. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses siiski põhjendanud, kas ka 250-eurone tunnitasu oli põhjendatud; samuti ei ole vaidlustatud määruses märgitud, kas asja keerukus oli selline, mis õigustas kahe vandeadvokaadi kasutamist.

§ 175

lg 3 järgi võib menetlusosalisel olla samas menetluses mitu lepingulist esindajat, kuid mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse vaid juhul, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Ringkonnakohus märgib, et kuigi siinse asjaga sarnase keerukuse astmega menetlustes ei ole kahe vandeadvokaadi samaaegse osalemise kulude hüvitamine üldjuhul põhjendatud, on praegusel juhul suurem osa õigusabist osutatud 200-eurose tunnihinnaga ning teise vandeadvokaadi kasutamise kulude hüvitamist ühe tunni töö ulatuses tunnitasuga 250 eurot peab ringkonnakohus praegusel juhul põhjendatuks. 13. Vastuseks avaldajate määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 13.1. Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et maakohus oleks pidanud puudutatud isiku hüvitatavad avaldajate menetluskulud välja mõistma koos käibemaksuga.

§ 174

lg 10 järgi peab menetlusosaline menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avaldajate lepinguliste esindajate tasule lisandus käibemaks ning avaldajad kinnitasid menetluskulude kindlaksmääramise taotluses, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega mõistab avaldajate kasuks välja menetluskulud 1630 eurot (vastavalt eelnevalt punktis 12.5 märgitule), millele lisandub käibemaks 326 eurot. 13.

1. Maakohus ei ületanud diskretsioonipiire, kui luges avaldajate lepinguliste esindajate menetluskulude hüvitise puudutatud isikult väljamõistmise põhjendamatuks ulatuses, mis vastas alternatiivse nõude esitamisele kulunud töömahule. Avaldus rahuldati üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Kuigi avaldajate soov esitada oma positsiooni kindlustamiseks alternatiive nõue on mõistetav, oli alternatiivse nõude esitamine avaldajate valik, mis osutus avalduse rahuldamise saavutamisel ebavajalikuks. Otsuste tühisusele tuginemine oli siinsel juhul piisav ning tühisuse aluse olemasolu (etteteatamistähtaja järgimata jätmine) oli objektiivselt hinnatav asjaolu, mida ka puudutatud isik avaldusele vastuse esitamisel möönis. Avaldajad ei pidanud küll ette nägema, et puudutatud isik otsuste tühisuse tuvastamise nõudega nõustub, kuid said hinnata tõenäosust, kas nende nõue otsuste tühisuse tuvastamiseks on piisav. Kui alternatiivsed nõuded esitatakse n.ö igaks juhuks, ei pruugi nendega seotud kulude väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt olla põhjendatud. 7 2-23-7492
2. Eelnevatel põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebused osaliselt, tühistab maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab puudutatud isikult avaldajate kasuks solidaarselt välja menetluskulud 2139,20 eurot (sh lepinguliste esindajate kulu koos käibemaksuga 1956 eurot, riigilõiv 50 eurot ja kinnistusraamatu väljavõtete kulu koos käibemaksuga 133,20 eurot). 15.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) 8