KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-449 Haldusasi Politsei- ja Piiriva

) § 23 lg 1 alusel kuni isiku välja saatmiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Isiku suhtes ei ole võimalik muid järelevalvemeetmeid tõhusalt kohaldada (

§ 15lg 1), on olemas põgenemise oht.

Isik ei täitnud 08.04.2022 PPA koostatud vabatahtlikku lahkumisettekirjutust täitmistähtajaga 30 päeva, mis jõustus Riigikohtu Halduskolleegiumi 3-22-988 otsusega 04.04.2023. Isik rändas ebaseaduslikult mööda liikmesriike ning ei soovinudki täita lahkumisettekirjutust. Isik ei ole usaldusväärne. Isikust tulenevat põgenemisohtu suurendab asjaolu, et PPA on isiku rahvusvahelise kaitse taotluse osas teinud tagasilükkava otsuse, sest tegemist oli põhjendamatu taotlusega. Isiku varasemast käitumisest tulenevalt puudub isiku suhtes usaldus, et vabaduses viibides ta täidab lahkumise kohustuse ja naaseb Nigeeriasse. Ka varasemalt viibis isik vabaduses oma venna juures ja see asjaolu ei takistanud tal Eestist lahkuda teistesse Schengeni riikidesse.

§ 10

-s sätestatud leebemad järelevalvemeetmed (elamine kindlaksmääratud kohas; ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele; PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva) ei ole piisavad ega taga eesmärki. Arvestades liikmesriikide vahelist liikumisvabadust ning piirikontrolli puudumist, ei oleks isiku omavolilise Eestist lahkumise korral tema liikumine takistatud. Kinnipidamine on vajalik ja proportsionaalne abinõu, et PPA-l oleks võimalik tagada isiku väljasaatmine Eesti Vabariigist. Kinnipidamiskeskuses on isikule tagatud majutus, toitlustus, vajadusel arstiabi ja on võimalus viibida värske õhu käes. PPA-le teadaolevalt ei ole isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine vastuolus isiku turvalisuse ja tervisekaalutlustega.

1. Kohtuistungil selgitas PPA esindaja, et ta jääb taotluse juurde ning taotlus on põhjendatud.
2. X selgitas kohtuistungil, et PPA on talle varem kinnitanud, et tal võimaldatakse viibida Eestis venna juures. PPA vastas, et isik sellise soovi esitas ja PPA võttis selle teadmiseks, kuid varasema põgenemise tõttu seda arvestada ei saanud. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 6.

§ 2

lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestis viibimiseks olema seaduslik alus ning välismaalase Eestis viibimine ilma seadusliku aluseta on keelatud. PPA lõpetas 15.02.2024 otsusega nr 22402060124-1 X rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse. X puudub seaduslik alus Eestis viibimiseks. 7.

§ 23

lg 1 p 1 sätestab, et Politsei- ja Piirivalveamet taotleb halduskohtult loa pidada Eestis viibimisaluseta viibiv välismaalane kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust. See on eelkõige lubatud juhul, kui esineb välismaalase põgenemise oht. 8.

§ 68

p 6 järgi hinnatakse lahkumisettekirjutuse tegemisel või välismaalase kinnipidamisel välismaalase põgenemise ohtu. Välismaalase põgenemise oht esineb, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Põgenemisohu hindamine on prognoosotsus.

1. Puudutatud isik oli kohustatud Eestist lahkuma, kuna PPA lükkas 08.04.2022 otsusega tema rahvusvahelise kaitse taotluse tagasi. Puudutatud isikul tuli lahkuda Eestist 30-päeva jooksul. Puudutatud isik vaidlustas nimetatud PPA otsuse (otsus haldusasjas nr 3-22-988 jõustus 04.04.2023). Puudutatud isik ei lahkunud Eestist, vaid lahkus ebaseaduslikult Soome Vabariiki. Vaatamata asjaolule, et puudutatud isik loobus rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisest ning arvestades puudutatud isiku varasemat käitumist, ei ole usutavad puudutatud isiku väited, et ta lahkub vabatahtlikult koduriiki ning ei lahku uuesti mõnda teise Schengeni riiki.
2. Kohtupraktikas on leitud, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamiseks ei piisa ainuüksi sellest, et nende kohaldamine oleks objektiivselt võimalik, vaid järelevalvemeetmete kohaldamine peab olema ka tõhus ehk tagama tulemuslikult lahkumiskohustuse täitmise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2020 määrus nr 3-20-274 p 9). PPA on esitanud taotluse X kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks üheks kuuks. Kohus nõustub PPA-ga, et ilma kinnipidamiskeskusesse paigutamiseta ei ole X osas võimalik täita tulemuslikult lahkumisettekirjutust.
3. Kohus leiab, et X kinnipidamise eeldused on täidetud. X kinnipidamine on vajalik ja proportsionaalne abinõu. Kohtu hinnangul ei ole võimalik kohaldada leebemaid,

§ 10lg-s 2 loetletud meetmeid. 2